Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А64-5197/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2007 года                                                                   Дело №А64-5197/06-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИН Белобородова В.Н. – Коптевой И.А., представителя по доверенности №68АА 374940 от 20.06.2006;

от ИФНС РФ по г.Тамбову – Бич В.С., ведущ. специалиста по доверенности №05-24/14 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 по делу №А64-5197/06-19 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа в выдаче копии решения №597 от 28.06.2006 о назначении выездной налоговой проверки, а также обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления копии указанного решения (уточненные требования).

Решением суда от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по г.Тамбову обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 ИФНС РФ по г.Тамбову принято решение №597 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Белобородова В.Н. на предмет соблюдения налогового и иного законодательства, в том числе единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога с выплат физическим лицам за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, налога на доходы физических лиц по налогоплательщику за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц по налоговому агенту за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.

10.07.2006 решение было предъявлено Предпринимателю для ознакомления.

17.08.2006  ИП Белобородов В.Н. обратился в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о выдаче копии решения №597 от 28.06.2006.

ИФНС России по г. Тамбову письмом № 13-24/024049 от 23.08.2006 отказала в выдаче запрашиваемой копии решения.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права, ИП Белобородов В.Н. обратился в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а так же налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно п.п.9 п.1 ст.32 НК РФ обязанностью налоговых органов является направление налогоплательщику акта налоговой проверки и решения.

В соответствии с п.1 ст. 82, п.1 ст. 87, п.1  ст.89 НК РФ в рамках осуществления налогового контроля, к формам которых относится выездная налоговая проверка, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

 Форма решения проведения выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.

Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС РФ от 08.10.1999 №АП-3-16/318 предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.

Неотъемлемым элементом каждой из форм является графа «с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен», в которой расписывается представитель объекта проверки.

Эта графа предусмотрена в целях реализации права налогоплательщика знать о начале проводимых в отношении его мероприятий налогового контроля и доказательство соблюдения налоговым органом соответствующей этому праву обязанности.

Факт ознакомления ИП Белобородова В.Н. с решением №597 от 28.06.2006  установлен судом, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, ознакомление налогоплательщика с решением о проведении в отношении него проверки не заменяет собой обязанность налогового органа по предоставлению налогоплательщику копии указанного решения.

Следовательно, налоговый орган, отказав Предпринимателю в выдаче копии решения №597 от 28.06.2006, нарушил требования, установленные п.п.9 п.1 ст.21, п.2 ст.22, п.п.9 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ и право ИП Белобородава В.Н. на судебную защиту.

Доказательств обратного ИФНС РФ по г.Тамбову ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Исходя из изложенного, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Таким образом, установив, что отказ ИФНС РФ по г.Тамбову в выдаче ИП Белобородову В.Н. копии решения о назначении выездной налоговой проверки нарушает требования налогового законодательства, а также права и законные интересы Предпринимателя, суд правомерно признал его незаконным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 по делу №А64-5197/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                                        А.Е. Шеин