Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А36-2689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                         Дело № А36-2689/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от СПК «Маяк» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от муниципального образования сельского поселения Никольский сельсовет Усманского района представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Маяк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009г. по делу № А36-2689/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Маяк» к муниципальному образованию  сельское поселение Никольский сельсовет Усманского района, о взыскании 116 708 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального образования сельского поселения Никольский сельсовет Усманского района неосновательного обогащения в сумме 116 708 руб. 68 коп. в связи с понесёнными расходами по содержанию имущества, находящегося в собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 20.02.2008 года СХПК «Маяк» по акту приема-передачи пользования водохозяйственными сооружениями и водопроводными сетями передал безвозмездно в муниципальную собственность сельского поселения Никольского сельсовета Усманского района Липецкой области водохозяйственные сооружения и водопроводные сети согласно приложению.

По утверждению истца, 01.09.2008 года между ним и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № 1106.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 года по делу № А36-1981/2008 СХПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Строганов Сергей Александрович.

В период с февраля 2008 года по апрель 2009 года ОАО «Липецкой энергосбытовой компанией» в адрес СХПК «Маяк» были выставлены счета за потребленную электроэнергию на сумму 1 796 812 руб. 65 коп., в том числе, за электроэнергию, потребленную водохозяйственными сооружениями и водопроводными сетями – 150 270 руб. 98 коп. Указанная сумма, в отсутствие приборов учёта на водопроводе и водонапорных башнях, была рассчитана по установленной мощности.

Истец частично оплатил указанную задолженность и, считая, что тем самым он погасил задолженность за ответчика на сумму 116 708 руб. 68 коп., направил администрации Никольского сельского поселения претензию с требованием возместить расходы по оплате электроэнергии.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения и 11.03.2009 года в письме № 36 указал, что две из семи водонапорных башен, переданных на баланс муниципального образования, обслуживают население, одна является резервной и четыре – недействующими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве правового обоснования заявленных требований СПК «Маяк» ссылался на нормы статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта содержания имущества и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце как лице, непосредственно несущем соответствующие расходы.

Между тем, указанные документы при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях представлены не были, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водохозяйственные сооружения и водопроводные сети, которые обслуживались по договору энергоснабжения, принадлежат ответчику на праве собственности. Акт приема-передачи   сооружений   и   сетей   не   содержит   информации   о конкретных объектах водоснабжающей инфраструктуры.

Ксерокопии документов, содержащих перечень водонапорных башен, водопроводов, артскважин и колонок, при отсутствии каких-либо указаний на то, что они являются приложениями именно к акту от 20.02.2008 года, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы не содержат сведений о том, что указанные в них объекты передаются кому-либо и кем-либо принимаются, на документах имеется отметка о том, что они были переданы посредством факсимильной связи. Подлинники, указанных документов в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся  на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, 917 руб. 09 коп. подлежат возврату СХПК «Маяк» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 года по делу № А36-2689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 917 рублей 09 копеек, уплаченной по платежному поручению № 92 от 21.09.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           И.Б. Сухова

        Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                                      В.И. Федоров