Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А08-1390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                      Дело №А08-1390/2009-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Управления лесами Белгородской области: Мартемьянова Н.Г. – консультант-юрист, доверенность № 930 от 28.08.2009г.;

от ООО «Сантехстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 года по делу №А08-1390/2009-30, вынесенное судьёй Смоленским И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Управлению лесами Белгородской области о взыскании 405 224 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – истец, ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению лесами Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 405 224 рублей задолженности по оплате строительно-ремонтных работ по государственному контракту № 17 от 02.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 года в связи с добровольным удовлетворением исковых требований производство по делу прекращено. Также указанным определением частично удовлетворено ходатайство ООО «Сантехстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, Управление лесами Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о перечислении денежных средств в рамках договора об оказании услуг за представление интересов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехстрой» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Сантехстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления лесами Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с добровольной оплатой суммы долга в размере  405 224 руб. производство по делу о взыскании задолженности по оплате строительно-ремонтных работ по государственному контракту № 17 от 02.10.2008 г. прекращено.

Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов в сумме 40 000 рублей истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 25.02.2009 г.,  заключенное между адвокатом Баланом И.А. и истцом, а также квитанции об оплате оказанных в рамках данного соглашения услуг в заявленном размере. Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил, уменьшив их размер до 20 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов исходя из постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, и счел возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 предварительных и 1 судебное заседание), минимальной оплаты за составление искового заявления и уточненного искового заявления не менее 1000 руб. за каждое  и  за представительство в арбитражном суде не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что оплата услуг представителя произведена именно за услуги, оказанные в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в материалы дела копии квитанций являются одним из платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств. Кроме того, из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также усматривается, что указанный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

Иных договоров об оказании юридической помощи,  заключенных между адвокатом Баланом И.А. и истцом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств представления интересов истца адвокатом Баланом И.А. в рамках иного арбитражного дела, в связи с чем, оснований полагать, что юридические услуги оказаны по другому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102 - 112, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. по делу № А08-1390/2009-30 в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление лесами  Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Е.В. Маховая

Е.Е.Алферова