Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А08-1231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2009 г.                                                      Дело №А08-1231/2009-14

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Козлова О.А.: Гуляева Т.А., адвокат, ордер №021310 от 20.10.2009г., удостоверение №785 выдано 10.07.2009г.,

от ООО «Атриум-Финанс»: Попов Г.И., представитель, доверенность №б/н от 16.02.2009г., паспорт серия 14 05 №549999 выдан ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области 07.06.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Козлова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009г. о прекращении производства по делу №А08-1231/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску ИП Козлова О.А. к ООО «Атриум-Финанс» о взыскании 345 391 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Атриум-Финанс» о взыскании 300 руб. долга по оплате работ по договору от 23.07.2007г. и 45 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания ИП Козлов О.А. в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 10.07.2009г. отказ ИП Козлова О.А. от иска принят. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2009г., ИП Козлов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что под влиянием заблуждения, заявил ходатайство об отказе от иска, что в силу ст. ст. 150, 151 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии судебного акта норм процессуального права, выразившиеся в неразъяснении истцу процессуальных последствий его действий.

 Представитель ИП Козлова О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Атриум-Финанс» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2009г. по 21.10.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письменный отказ ИП Козлова О.А. от исковых требований в полном объеме с указанием на разъяснение соответствующих процессуальных последствий, предусмотренных ч.3 ст.151 АПК РФ (л.д. 107).

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, суд, как следует из мотивировочной части определения, установил, что данный отказ не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Из протокольного определения от 10.07.2009г. по делу №А08-1231/2009-14 следует, что процессуальные права и обязанности, установленные ст. 41 АПК РФ, участникам были разъяснены (л.д. 110).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу ч. 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом установлено, что процессуальные последствия отказа от иска, ИП Козлову О.А. были разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.07.2009г. (л.д. 110).

По существу истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу, принятому по его же заявлению об отказе от иска, потому, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при принятии судебного акта, выразившиеся в неразъяснении последнему процессуальных последствий его действий, вследствие чего у него возникли сомнения в возможности удовлетворения его материальных притязаний в другом процессе.

Однако в данной ситуации, а именно, когда истец, зная о последствиях совершения им определенных процессуальных действий, самостоятельно отказался от иска, судом не были установлены основания для его непринятия, и этот отказ был принят, его обращение в суд с жалобой и требованием отменить судебный акт, не может быть расценено иначе, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 41 АПК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени, имевший место при подаче жалобы на спорный судебный акт, в связи с чем, обращает внимание на наличие иных причин, нежели указанных в апелляционной жалобе, побудивших ИП Козлова О.А. оспорить определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009г., обратившись в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При выяснении данного вопроса судом апелляционной инстанции проанализировано определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2009г. об оставлении без движения заявления ответчика о возложении на истца судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д. 121-122).

Таким образом, не наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, а потенциальная возможность возложения на истца судебных расходов в размере 100 000 руб., послужила причиной обращения истца в апелляционный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009г. по делу №А08-1231/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов