Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А48-3343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                        Дело № А48-3343/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО): Круглова О.Г., представитель, доверенность № ДО-3-29/3905 от 29.12.2008 г., паспорт серии 5402 № 412820 выдан Орловским РОВД Орловской области 23.10.2002 г.;

от ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3343/2009 (судья – А.Н. Юдина) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) к закрытому акционерному обществу «Кординвест», г. Орел; закрытому акционерному обществу «Уралкорд», г. Магнитогорск; о взыскании 15 388 738 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее – СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 15 388 738 руб. 99 коп. с каждого из двух поручителей, а также наложении ареста на принадлежащее поручителям имущество.

Определением от 23.07.2009 г. суд в полном объеме отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения) в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и удовлетворить заявление СБ РФ.

В жалобе указывал на то обстоятельство, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта, защитить имущественные интересы истца, сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Также считал в жалобе, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

В судебное заседание представители ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба –удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СБ РФ обратился с иском к ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» о взыскании в солидарном порядке 15 388 738 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество 22.07.2009 года поступило ходатайство истца об обеспечении иска. Истец просил принять обеспечительные меры: 1) наложить арест на денежные средства ЗАО «Кординвест» в сумме 15 388 738 руб. 99 коп., 2) наложить арест на денежные средства ЗАО «Уралкорд» в сумме 15 388 738 руб. 99 коп., 3) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630707168/31 от 06.09.2007 г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.05.2008 г., № 2 от 04.09.2008 г.:

№ п/п

Зав. №

Наименование объекта

Год ввода в

эксплуатацию

Начальная продажная цена, руб.

1

5

Свивочная машина двойного

кручения МДК-ТТМП-010М № 5

2007

2 086 890

2

6

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010М № 6

2007

2 086 890

3

7

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010М № 7

2007

2 086 890

ИТОГО:

6 259 890

4) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество,

принадлежащее ЗАО «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630707168/32 от 06.09.2007 г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.05.2008 г., № 2 от 04.09.2008 г.:

№

Инв.

№

Наименование объекта

Год ввода в

эксплуатацию

Начальная продажная цена, руб.

1

20657

Свивочная машина МДК-ТТМП-008

2004

1 730 260

2

20658

Свивочная машина МДК-ТТМП-008

2004

1 730 260

3

20659

Свивочная машина МДК-ТТМП-008

2004

1 730 260

4

20660

Свивочная машина МДК-ТТМП-008

2004

1 730 260

5

20691

Машина свивочная МДК-ТТМП-008

2004

1 730 260

6

20692

Машина свивочная МДК-ТТМП-008

2004

1 730 260

Итого:

10 381 560

В обоснование применения обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние ответчика, как основного должника по обязательству и СБ РФ сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организации – уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли. Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствует о возможной подготовке к банкротству заемщика. Истец также проанализировал финансовое состояние второго ответчика, у которого также, по его мнению, ухудшилось финансовое положение, в том числе и выручка от продаж. В связи с чем, у истца есть основания полагать, что ответчики, имея возможность реализовать предмет залога, воспользуются данными обстоятельствами, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом