Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А14-6554-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2009 г.                                                           Дело №А14-6554-2006

67/33б                                                                                                                          

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области: Склярова Т.А., специалист 1 разряда, доверенность №14754 от 11.06.2009г., удостоверение УР №287820 действительно до 31.12.2009г.,

от конкурсного управляющего  ООО МУП  «Нжнекисляйское ЖКХ» Занина В.И.: Занин В.И., конкурсный управляющий, паспорт серия 20 09 №183295 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа 29.09.2009г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В., представитель, доверенность №01-01/Д-615 от 22.12.2008г., паспорт серия 20 04 №365746 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 13.01.2005г.,

от представителя собрания кредиторов: Полин Д.В., представитель собрания кредиторов, паспорт серия 20 04 №365746 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 13.01.2005г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу №А14-6554-2006/67/33б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» (председательствующий Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Козлов В.А.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2006 муниципальное унитарное предприятие «Нижнекисляйское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Занин Виталий Ильич.

Срок конкурсного производства в отношении МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» продлевался с продлением полномочий Занина В.И. как конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении МУП «Нижнекисляйское ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен к рассмотрению на 03.09.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года конкурсное производство в отношении должника - МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» завершено.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства судом не учтено то, что конкурсный управляющий своими действиями способствовал увеличению расходов на привлеченных специалистов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2009г. записи о ликвидации МУП «Нижнекисляйское ЖКХ».

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства подана налоговым органом 18.09.2009г., о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи.

Запись о ликвидации МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2009г.

На момент подачи жалобы МУП «Нижнекисляйское ЖКХ», должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 23.09.2009г., после подачи апелляционной жалобы на указанное определение. Доказательств того, что запись о ликвидации внесена ранее, чем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в Арбитражный суд Воронежской области, налоговым органом не представлено.

Таким образом, требование абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего право на обжалование до даты внесения записи, налоговым органом выполнено, в связи с чем, вопрос о правомерности завершения в отношении его конкурсного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» следует отказать.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, представителей налоговой инспекции, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 6 395 505 руб. 71 коп. Указанные денежные средства были направлены на оплату внеочередных платежей и покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Расчетные счета МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» конкурсным управляющим закрыты.

За время проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» Занина Виталия Ильича, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области лишь 03.09.2009, то есть после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Нижнекисляйское ЖКХ», по этой причине судом первой инстанции вынесено определение от 06.10.2009г. о прекращении производства по жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области.

Тем самым налоговый орган не реализовал в указанной процедуре свое правомочие по контролю за действиями конкурсного управляющего в части установления фактов необоснованного расходования последним денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» - отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу №А14-6554-2006/67/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов