Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А35-5605/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября  2009 г.                                                   Дело №А35-5605/08-С11

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена         22 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен                  26 октября 2008 года                                                                                                                                                             

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

 судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Извекова Е.М.- начальник юридического отдела, доверенность № 65-Д от 31.12.2008г., паспорт серии 38 03 № 982054,  выдан ОМ № 5 УВД г.Курска 23.08.2003г., Максимов О.В.- помощник генерального директора по правовым вопросам, доверенность № 77-Д от 31.12.2008г., паспорт серии 38 00 № 268476, выдан ОМ № 7 УВД г.Курска 05.05.2001г.;

от «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» в лице филиала «Курскэнерго» -   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда  Курской области от 22.07.2009 года по делу № А35-5605/08-С11, принятое судьёй Гриневой А.В., по иску отрытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о  взыскании 9 817 814,44 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» о взыскании задолженности в размере 9 817 814, 44 рублей, в том числе: 7 274 491, 65 рублей (в том числе НДС 18%) по договору уступки права требования № 84-КЭС/2005; 1 562 867,12 рублей (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 85-КЭС/2005; 532 157,76 рублей (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 86- КЭС/2005; 448297,91 рублей (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 87-КЭС/2005.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 22.07.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «МРСК Центра» задолженности в размере 9 667 814, 44 рублей и госпошлины в размере 62125,17 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы указал, что 07.09.2005 года были заключены 54 договора  уступки права требования, по которым за уступленное право по договорам уступки права требования № 84-КЭС/2005, № 85-КЭС/2005, № 86- КЭС/2005, № 87-КЭС/2005 ОАО «Курсэнергосбыт» уступил право требование по договорам энергоснабжения, т.е. ответчиком было исполнено обязательство по оплате по договорам № 84-КЭС/2005, № 85-КЭС/2005, № 86- КЭС/2005, № 87-КЭС/2005 в полном объеме. Наличие общей воли сторон на проведение взаиморасчетов по заключенным договорам уступки путем встречного взаимозачета подтверждается дополнительным соглашением к договору № 87-КЭС/2005, свидетельствующим о частичной оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Кроме того, 20.10.2009 года от ответчика  поступило ходатайство об истребовании у доказательств, подтверждающих действительность существовавшего права требования по договорам № 84-КЭС/2005, № 85-КЭС/2005, № 86- КЭС/2005, № 87-КЭС/2005.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое  решение законным и обоснованным, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что  соглашений об изменении порядка расчетов по договорам уступки права требования не заключалось, зачет встречных требований сторонами не производился. Против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции и нового истец не обращался с ходатайством об истребовании у ответчиков доказательств. Самостоятельно в указанный период соответствующие запросы не направлял. Также заявителем жалобы не представлено доказательств относимости истребуемых доказательств к существу рассматриваемого спора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 года между ОАО «Курскэнерго», в последствии реорганизованного в форме присоединения  к ОАО «МРСК Центра», и ОАО «Курскэнергосбыт», переименованного в ОАО «Курская энергосбытовая компания», были заключены договоры уступки права требования №№ 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005 .

Согласно п.1.2 указанных договоров истец на возмездной основе передал ответчику право требования с ОАО «Курскэнергосбыт», Департамента образования г. Курска, Клинической больницы № 4 г. Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска задолженности в размере 9 817 814 руб. 44 коп, в том числе: 7 274 491, 65 руб. (в том числе НДС 18%) по договору уступки права требования № 84-КЭС/2005; 1 562 867,12 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 85-КЭС/2005; 532 157,76 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 86- КЭС/2005; 448297,91 руб.(в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 87-КЭС/2005.

В соответствии п.1.3 указанных договоров, за уступку права требования ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 9 817 814 руб. 44 коп., в том числе: 7 274 491, 65 руб. (в том числе НДС 18%) по договору уступки права требования № 84-КЭС/2005; 1 562 867,12 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 85-КЭС/2005; 532 157,76 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 86- КЭС/2005; 448297,91 руб. (в том числе НДС 20%) по договору уступки права требования № 87-КЭС/2005.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по перечислению денежных средств за произведенную уступку права требования по договорам №№ 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования задолженности №№ 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005 .

Как правильно  установил суд первой инстанции, по договору уступки права требования № 87-КЭС/2005 ответчиком была произведена частичная оплата.

Задолженность по указанному соглашению составляет  298 297, 91 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.03.2006 г. к договору уступки права требования № 87-КЭС/2005 от 07.09.2005г.

Доказательств оплаты, предусмотренной п.3.1 договоров уступки права требования задолженности №№ 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005, ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по указанным договорам уступки права требования, поскольку за уступленное право по договорам уступки права требования № 84-КЭС/2005, № 85-КЭС/2005, № 86- КЭС/2005, № 87-КЭС/2005 ОАО «Курсэнергосбыт» уступил право требование по договорам энергоснабжения, то есть  был произведен зачет встречных однородных требований, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Доказательства направления такого заявления ответчиком в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Соглашения  об изменении порядка расчетов по договорам уступки между сторонами не заключались.

В силу действующего законодательства, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска не допускается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказана однородность требований, переуступленных по договорам №№ 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005 и по 54 договорам, заключенным между истцом и ОАО «Курскэнерго» 07.09.2005 года.

Ответчик не лишен права требовать исполнения по договорам уступки от 07.09.2009 года при условии их ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика обязательств по оплате уступленного права требования по договорам №№ 84-КЭС/2005, 85-КЭС/2005, 86-КЭС/2005, 87-КЭС/2005.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.