Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n  А64-4592/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября  2009 года                                                  Дело №  А64-4592/09

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Континент-НВ»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис», г.Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.07.2009г. по делу № А64-4592/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» к ООО «Континент-НВ»  о взыскании 12 907 493 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (далее ОАО Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-НВ» (далее ООО «Континент-НВ», ответчик) о взыскании 12 907 493 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1)  наложения ареста на следующее имущество ООО «Континент-НВ»:

а) автомобиль грузовой марки ГАЗ 33022-08, зарегистрированный в Управлении ГИБДД ГУВД г.Москвы 30.11.2006 г., серия, номер свидетельства о регистрации 77РВ 939474, идентификационный номер Х8433022В70001915, регистрационный знак транспортного средства У910ОЕ177;

б) автомобиль грузовой марки ГАЗ 33022-07, зарегистрированный в Управлении ГИБДД ГУВД г.Москвы 30.11.2006 г., серия, номер свидетельства о регистрации 77РВ 939475, идентификационный номер Х8433022070001893, регистрационный знак транспортного средства У9НОЕ 177 ;

в) автомобиль грузовой марки ГАЗ 33022-08, зарегистрированный в Управлении ГИБДД ГУВД  г.Москвы  30.11.2006  г.,  дата  постановки  на учет  30.11.2006,  серия, номер свидетельства     о     регистрации     77РВ      939476, идентификационный номер Х8433022В70001916, регистрационный знак транспортного средства У912ОЕ177;

г) автомобиль грузовой марки ГАЗ 3302, зарегистрированный в Управлении ГИБДД ГУВД г.Москвы 07.10.2005 г. , дата постановки на учет 07.10.2005, серия, номер свидетельства о регистрации     77ОК     518064,  идентификационный   номер ХТН33020031899064, регистрационный знак транспортного средства С836АО177;

д) автомобиль грузовой марки МАЗ АФ-47820В, зарегистрированный в Управлении ГИБДД ГУВД г.Москвы 14.02.2006 г. , дата постановки на учет 14.02.2006, серия, номер свидетельства о регистрации 77ОН 436180, идентификационный номер Х9Н47820В60000182, регистрационный знак транспортного средства У473ВУ177;

е) автомобиль грузовой марки ГАЗ 33022-3, зарегистрированный в Управлении ГИБДД ГУВД  г.Москвы  06.05.2006  г.,  дата  постановки  на  учет  06.05.2006,  серия, номер свидетельства  о  регистрации 77ОТ      151512, идентификационный номер Х8433022060001718, регистрационный знак транспортного средства Х291КА177.

2) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах ООО «Континент-НВ»:

а) р/с 407 028 105 0000 000 2448 в ОАО МКБ «Замоскворецкий» г. Москва, к/с 301 018 104 0000 0000 636,  БИК 044583636;

б) р/с 40702840000000002448 в ОАО МКБ «Замоскворецкий» г. Москва, ИНН 7714044415,

КПП 774401001, БИК 044583636, в) р/с 40702810500000002448 в ОАО МКБ «Замоскворецкий» г. Москва, ИНН 7714044415, КПП 774401001, БИК 044583636,

г) р/с   40702810538050107325    в   Сбербанке   России   (ОАО),   СБ   РФ   №7981 Марьинорощинское, ИНН 7707083893, КПП 775003008, БИК 044525225,

д)  р/с 40702810100120390000  в КБ  "ЛОКО-БАНК"  (ООО),  ИНН 7705001260, КПП 774401001, БИК 044585161,

е) р/с 40702840200001003297 в КБ "Межрегиональный почтовый банк" (ООО), ИНН7709044402, КПП 774401001, БИК 044585775,

ж)      р/с 40702840900000003297 в КБ "Межрегиональный почтовый банк" (ООО), ИНН 7709044402, КПП 774401001, БИК 044585775,

з) р/с 40702810600000003297 в КБ "Межрегиональный почтовый банк" (ООО), ИНН 7709044402, КПП 774401001, БИК 044585775 в пределах взыскиваемой в пользу ОАО Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.07.2009г.  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Талвис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указывал, что суд области недостаточно исследовал обстоятельства дела и нарушил права заявителя, неправильно применив нормы статьи 90 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле , не явились.

Через канцелярию суда поступило от ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  суммы основного  долга по договору  поставки зерна  № 89-З/2007 от 12.12.2007г.  в размере 11 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 493 руб. 45 коп.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец полагает, что лицо, не исполнившее обязанность по поставке оплаченного товара и уклоняющееся от обязанности вернуть полученные денежные средства,  будет различными способами уклоняться от выплаты суммы долга. В подтверждении данных предположений, истец  приводит факт   его неоднократных попыток  истребовать от генерального директора ООО «Континет НВ» Харламовой М.С.  исполнение договорных обязательств и возврата  перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела,  пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта,

Кроме того, суд обосновано указал, что доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества ООО «Континент-НВ», на которое истец просит наложить арест, и наличия указанных банковских счетов у ответчика, ОАО Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»  не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не обосновал и не доказал необходимость  и возможность принятия истребуемых обеспечительных мер.

Сам факт предъявления требования о взыскании  спорной задолженности, как полагает судебная коллегия, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер при отсутствии доказательств принадлежности имущества ООО «Континент-НВ», на которое истец просит наложить арест и наличия указанных банковских счетов у ответчика.  Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.09.2009г. по делу № А64-4592/09  с ООО «Континент-НВ» в пользу ОАО Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» взыскано 12 907 493 руб. 45 коп. Таким образом, ОАО Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» вправе,  с учетом указанных обстоятельств, обратиться в суд  об обеспечении решения в порядке статьи 182 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом области не допущено, оснований для отмены определения не имеется.    

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.07.2009г. по делу № А64-4592/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.И. Федоров