Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А64-4487/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2007 года                                                           Дело №А64-4487/06-19

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-4487/06-19 (судья Малина Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовнефтегаз» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-4487/06-19 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовнефтегаз» (далее – ООО «Тамбовнефтегаз», общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области, инспекция) от 03.08.2006 года №80.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 25.01.2007 года №25.

Налоговый орган, ООО «Тамбовнефтегаз», извещенные надлежащим образом о месте и времни судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 года Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области проведена проверка магазина «Автомасла», расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Инжавино, ул.Советская, д.106, принадлежащего ООО «Тамбовнефтегаз».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно: продажа масла для автомобиля SAE 15-W по цене 56 рублей произведена без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены акт рейдовой проверки от 27.06.2006 года №68005285, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.06.2006 года, объяснение к акту проверки от 27.06.2006 года

На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2006 года №195. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, представителем общества не подписан.

03.08.2006 года инспекция вынесла постановление №80, которым привлекла ООО «Тамбовнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Факт нарушения требований статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники» не оспаривается обществом.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представи­теля общества, ООО «Тамбовнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлага­ется на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказа­тельств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления прото­кола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонару­шении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не­обходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного пред­ставителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном пра­вонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмом от 29.06.2006 года №09-11/02921 руководитель ООО «Тамбовнефтегаз» приглашал­ся в Межрайонную ИФНС России №2 по Тамбовской области 07.07.2006 года для рассмотрения дачи объяснений по факту неприменения контрольно-кассовой техники в магазине «Автомасла» и возбужде­нием дела об административном правонарушении. Данное письмо не содержит ин­формации о том, что 07.07.2006 года состоится составление протокола об административ­ном правонарушении в отношении общества.

Учитывая, что указанное письмо не содержало информации о составлении про­токола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ука­занный документ не относится к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как указывает на иные процессуальные действия, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения при­влекаемого лица.

Кроме этого, законный представитель вызывался на 07.07.2006 года, протокол об административном правонарушении №195 составлен 10.07.2006 года.

В протоколе об администра­тивном правонарушении отсутствует указание на составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лиц, не указаны сведения о способе надле­жащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение администра­тивным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для от­каза в удовлетворении требования административного органа о привлечении к адми­нистративной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не по­зволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото­рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсут­ствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонару­шении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные налого­вым органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об адми­нистративных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении во­проса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области от 03.08.2006 года №80.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-4487/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов