Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А64-3586/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                         Дело № А64-3586/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2009 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                  Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УВД по Тамбовской области:  Матвеев В.А., старший инспектор ЦБПСПР и ИАЗ УВД по тамбовской области по доверенности от 15.05.2009 № 1/253;

от ИП Чернова Д.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича на определение арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу от 14.07.2009  по делу № А64-3586/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича, г. Тамбов к Управлению внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Евгеньевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника УВД по Тамбовской области Репина В.В. № 051824 от 02 июня 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в органы дознания.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является актом, связанным с осуществлением оперативно-розыскной деятельности. В этой связи считает незаконным, необоснованным прекращение арбитражным судом производства по его жалобе в связи с неподведомственностью.  В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 23.1, 28.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 207 АПК РФ. Заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления внутренних дел Тамбовской области Матвеев В.А. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича (его представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 02 июня 2009 года заместитель начальника УВД по Тамбовской области Репин В.В., рассмотрев имеющуюся информацию в отношении ИП Чернова Д.Е., установил, что в действиях ИП Чернова Д.Е., осуществляющего деятельность без соответствующей лицензии, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ. Постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании определения серии АА №051824 от 21 мая 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и передать материалы дела в органы дознания.

В оспариваемом постановлении отражены следующие обстоятельства: 15.05.2009 года в Фитоцентре «Имени Чернова Е.П.», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Кронштадская, дом 89, принадлежащего ИП Чернову Д.Е., проживающему по адресу: г.Тамбов, ул. Лермонтовская, дом 62, кв.1, проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Чернов Д.Е. в период с 02.11.2006 года по 14.05.2009 года осуществлял деятельность по изготовлению и реализации населению лекарственных средств без лицензии на фармацевтическую и медицинскую деятельность, в результате чего получил доход в сумме 610032 рубля. В постановлении констатировано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывают на то, что в действиях ИП Чернова Д.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ.  

Полагая, что указанное постановление нарушает права и интересы ИП Чернова Д.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении данного спора  правомерно прекратил производство по делу, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 5 Федерального закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 части 2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления здравоохранения Тамбовской области и Управления Росздавнадзора по Тамбовской области (л.д. 19) ИП Чернов Д.Е. осуществляет деятельность в сфере обращения лекарственных средств, на которую необходимо иметь лицензию на фармацевтическую деятельность, а также осуществляет лечение травами, относящееся к методам традиционной медицины, для чего необходимо иметь лицензию на медицинскую деятельность. Полученные данные указывают на осуществление незаконной деятельности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается наличие информации, сведений о признаках уголовно наказуемого деяния, о лице его совершившем, но недостаточных для немедленного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требующих проверки.

Получение, сбор и проверка информации относится к стадии возбуждения уголовного дела,поскольку результатом этих действий и завершением указанной стадии является разрешение вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании определения серии АА №051824 от 21 мая 2009 года в отношении ИП Чернова Д.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся. В рассматриваемом случае между ИП Черновым Д.Е. и УВД возникли отношения, которые регламентируются Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ. Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, также, руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - параграф 2 гл. 25 Кодекса. Оспаривание иных постановлений по делу об административном правонарушении АПК РФ не предусмотрено.

Тем самым, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 по делу № А64-3586/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.   

                                                                                         Семенюта Е.А.