Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А48-2694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года                                          Дело №А48-2694/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агропромсоюз»:  Грудень А.В., представитель по доверенности б/н от 16.02.2009;

от Администрации города Мценска Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу №А48-2694/2009 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» к Администрации города Мценска Орловской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок и об обязании Администрации города Мценска Орловской области заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» (далее – ООО «Агропромсоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Мценск Орловской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, содержащегося в письме от 31.03.2009 №15-166, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020601:34, площадью 196 кв.м. на новый срок для реализации права заявителя на государственную регистрацию права собственности на построенный объект недвижимости «Антенно-мачтовое сооружение высотой 40 м., расположенное по адресу: г.Мценск, ул. Тургенева».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 заявленное требование ООО «Агропромсоюз» удовлетворено, отказ в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в письме от 31.03.2009 №15-166, признан незаконным, Администрация обязана в двухнедельный срок заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020601:34, площадью 196 кв.м. расположенного по адресу: г.Мценск, ул. Тургенева, на новый срок. Также суд решил взыскать понесенные ООО «Агропромсоюз» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с Администрации судебных расходов в пользу Общества, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 изменить, исключив обязанность Администрации по оплате в пользу ООО «Агропромсоюз» расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнесение на Администрацию расходов по государственной пошлине является неправомерным.

ООО «Агропромсоюз», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагается в вопросе распределения расходов на усмотрение суда, представило отзыв.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Администрация  обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 только в части взыскания с Администрации судебных расходов в пользу Общества.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим ООО «Агропромсоюз» не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО «Агропромсоюз», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что письмом Администрации от 31.03.2009 №15-166 Обществу отказано в заключении договора аренды на новый срок.

Не согласившись с данным отказом, считая его противоречащим закону, а свои права нарушенными, ООО «Агропромсоюз» 10.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать отказ незаконным и обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. заявитель приложил к заявлению платежное поручение №193 от 29.05.2009.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агропромсоюз» требования, суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с Администрации в пользу Общества понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Понесенные Обществом расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ООО «Агропромсоюз» судебные расходы на Администрацию и взыскал с последней 2000 руб. в пользу Общества.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу №А48-2694/2009 в части взыскания с Администрации города Мценска Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мценска Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева