Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А14-316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года                                                       Дело №А14-316/2009

г. Воронеж                                                                                                   22/32                                                                                                                 

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

       Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2009г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Турчаниновой Т.Г.: Турчаниновой А.В., представителя по доверенности №36-02/347223 от 19.10.2009г.;

от АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО): Василевского А.В., главного юрисконсульта, доверенность №07-11/609 от 20.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчаниновой Татьяны Григорьевны, г.Бутурлиновка Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. по делу №А14-316/2009 22/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Турчаниновой Татьяне Григорьевне о взыскании 787 814 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ Московский Индустриальный банк» (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Турчаниновой Татьяны Григорьевны (далее – ИП Турчанинова Т.Г., ответчик) 787 814 руб. 70 коп. основного долга по кредитному договору №68 от 18.08.2008г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы Турчанинова Т.Г. ссылается на то, что ею 09.02.2009г. было внесено 500 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №68 от 18.08.2008г., однако данная сумма истцом необоснованно зачтена в счет оплаты по договору поручительства, заключенному в счет исполнения ИП Турчаниновым В.Е., умершим 20.12.2008г., обязательств по кредитному договору №63 от 20.06.2008г. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, ответчиком передано истцу в счет погашения имеющейся задолженности оборудование, являющееся предметом залога, согласно дополнительному соглашению №1 от 16.01.2009г. к договору залога оборудования №68/1 от 18.08.2008г., которое помещено под ответственное хранение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №68, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочный кредит в размере 1 000 000 рублей для финансирования затрат по текущей деятельности,  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Возврат кредита производится в следующем порядке: 20 апреля 2009 года – 150 000 рублей, 20 мая 2009 года – 150 000 рублей, 22 июня 2009 года – 200 000 рублей, 22 июля 2009 года – 300 000 рублей, 17 августа 2009 года – 200 000 рублей (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. названного кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в безакцептном порядке списывать с расчетных счетов заемщика денежные средства, в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору №68 от 18.08.2008г. по возврату процентов на 31.12.2008г. в сумме 16 092 руб. 90 коп., истец направил ответчику претензию исх. №30-02-24 от 31.12.2008г. с требованием в срок до 12.01.2009г. погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии, 16.01.2009г. истцом повторно была направлена претензия №11/21-1 о досрочном возврате кредита в сумме 1 000 000 рублей и уплате 23 901 руб. 12 коп. процентов.

Истец долг погасил частично.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита на сумму 1 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №9806 от 18.08.2008г., выпиской по счету клиента за период с 18.08.2008г. по 16.01.2009г., выпиской по расчетному счету заемщика за период с 18.08.2008г. по 16.01.2009г. и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт наличия просроченного долга в размере 787 814 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем требования о взыскании основного долга правомерно признаны арбитражным судом области подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ИП Турчаниновой Т.Г. к материалам дела приобщены копии следующих документов: договора залога оборудования №47 от 16.04.2008г., приложения №1 к договору залога оборудования №47 от 16.04.2008г., дополнительного соглашения №1 к договору залога оборудования №47 от 16.04.2008г., договора залога оборудования №68/1 от 18.08.2008г., приложения №1 к договору залога оборудования №68/1 от 18.08.2008г., дополнительного соглашения №1 к договору залога оборудования №68/1 от 18.08.2008г., кредитного договора №63 от 20.06.2008г., договора поручительства №63 от 20.06.2008г., платежного поручения №1830 от 09.02.2009г., справки №11/491 от 28.09.2009г.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии следующих документов: выписки со счета за период с 18.08.2008г. по 21.10.2009г., приходного кассового ордера №2539 от 09.02.2009г., заявления на разовое перечисление денежных средств, платежного поручения 1830 от 09.02.2009г.

Вышеуказанные документы судебной коллегией рассмотрены и оценены по существу.

Как следует из представленных документов, между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ИП Турчаниновым В.Е., а также ИП Турчаниновой Т.Г. были заключены кредитные договоры, а также договоры залога имущества, договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. 

16 апреля 2008 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ИП Турчаниновым В.Е. был заключен договор залога оборудования №47 в обеспечение обязательств по кредитному договору №47 от 16 апреля 2008 года, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование, указанное в пункте 2.1. договора, на общую сумму 1 018 800 рублей.

20.06.2008г. между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ИП Турчаниновым В.Е. был заключен кредитный договор №63, по условиям которого банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит в размере 500 000 рублей на финансирование затрат по текущей деятельности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В силу пункта 1.2. возврат кредита производится: 20 апреля 2009 года – 150 000 рублей, 20 мая 2009 года – 150 000 рублей, 19 июня 2009 года – 200 000 рублей.

Также, 20.06.2008г. между АКБ «Московский Индустриальный Банк» и ИП Турчаниновой Т.Г. был заключен договор поручительства, по которому ИП Турчанинова Т.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Турчаниновым В.Е. либо любым другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, его обязательств по кредитному договору от 20.06.2008г. №63.

В апелляционной жалобе ИП Турчанинова Т.Г. ссылается на то обстоятельство, что ею 09.02.2009г. погашена задолженность по кредитному договору №68 от 18.08.2008г. на сумму 500 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, которые неправомерно были зачтены последним в счет оплаты по договору поручительства, заключенному в счет исполнения ИП Турчаниновым В.Е., умершим 20.12.2008г., обязательств по кредитному договору №63 от 20.06.2008г.

Однако возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку 09.02.2009г. Турчанинова Т.Г. внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет вклада №42301810511390000101, открытого в дополнительном офисе «Бутурлиновский» филиала Воронежское региональное управление (г.Воронеж) КБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) на имя Турчаниновой Т.Г. как физического лица, что подтверждается копией приходного кассового ордера №2539 от 09.02.2009г.

Также, 09.02.2009г. Турчаниновой Т.Г. в банк было представлено заявление на разовое перечисление денежных средств, согласно которому ДО «Бутурлиновский» филиала ВоРУ ОАО «МИнБ» было поручено провести списание денежных средств по вкладу №42301810511390000101, открытому на имя Турчаниновой Т.Г., в размере 500 000 рублей и зачислить списанную сумму на счет №45814810611390000003 в соответствии с условиями кредитного договора №63 от 20.06.2008г.    

Платежным поручением №1830 от 09.02.2009г. денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на счет ИП Турчанинова В.Е., назначение платежа – «гашение просроченной задолженности по договору №63 от 20.06.2008г.»

Как указала ИП Турчанинова Т.Г. в апелляционной жалобе, Турчанинов В.Е. умер 20.12.2008г.

 Таким образом, погашение задолженности ИП Турчаниновой Т.Г. по кредитному договору №63 от 20.06.2008г., заключенному между банком и ИП Турчаниновым В.Е., по которому ответчик выступала поручителем, производилось уже после смерти Турчанинова В.Е., следовательно, ИП Турчанинова Т.Г. в добровольном порядке произвела погашение задолженности по кредитному договору №63 от 20.06.2008г., по которому она выступала поручителем.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (о наследовании) в данном случае являются несостоятельными, основанными на неправильном

понимании норм материального права, регулирующих правоотношения по кредитному договору, договору поручительства и наследованию.

Между тем, доказательств погашения задолженности по кредитному договору №68 от 18.08.2008г., заключенному между истцом и Турчаниновой Т.Г., последней в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету №45814810311390000002 ИП Турчаниновой Т.Г. по состоянию на 28.04.2009г. следует, что задолженность ответчика составляет 787 814,70  рублей (л.д.82).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что задолженность по кредитному договору №63 от 20.06.2008г. погашена ИП Турчаниновой Т.Г. в полном объеме.

Доводы Турчаниновой Т.Г. относительно передачи банку оборудования согласно дополнительному соглашению №1 от 16.01.2009г. к договору залога оборудования №68/1 от 18 августа 2008 года, неснижаемая стоимость которого составляет 132 048 рублей, также не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору, поскольку доказательств реализации имущества на указанную сумму с зачетом его стоимости в погашение существующего обязательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и законности судебного решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2009 года по делу №А14-316/2009  22/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчаниновой Татьяны Григорьевны, г.Бутурлиновка Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев