Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А08-1780/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года                                                    Дело №А08-1780/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2009г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Ремстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Литвинова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Смирнова А.К.: представитель не явился, извещен надлежаще;

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009г. по делу №А08-1780/200-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Литвинову Дмитрию Александровичу, при участии третьего лица Смирнова Анатолия Калистратовича, о взыскании долга в сумме 419 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Литвинову Дмитрию Александровичу (далее – Литвинов Д.А., ответчик) о взыскании 419 240 рублей, полученных без законных оснований с банковского счета общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009г. и прекратить производство по делу. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Смирнова А.К. через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Густов Иван Сергеевич является единственным учредителем ООО «Ремстрой».

21.01.2008г. решением единственного учредителя Смирнов А.К. назначен на должность генерального директора указанной организации

17.11.2008г. учредитель ООО «Ремстрой» Густов И.С. принял решение об отстранении Смирнова А.К. от полномочий генерального директора общества.

Будучи директором ООО «Ремстрой», Смиронов А.К. 12.02.2008г. выдал генеральную доверенность на имя Литвинова Д.А., в том числе на получение наличных денежных средств и выписок по счетам организации.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстрой» №40702810400250100748, открытому в Белгородском филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО), справке начальника операционного одела филиала банка денежные средства по чекам за период с 17.11.2008г. по 08.12.2008г. снимались Литвиновым Д.А. по вышеуказанной доверенности.

О прекращении полномочий генерального директора ООО «Ремстрой» Литвинов Д.А. был уведомлен 16.12.2008г., что подтверждается соответствующим письмом генерального директора ООО «Ремстрой» Густова И.С. от 16.12.2008г.

Указанным письмом, полученным Литвиновым Д.А. 27.12.2008г., генеральный директор ООО «Ремстрой» Густов И.С. просил Литвинова Д.А. в течение 10 дней с момента получения письма вернуть денежные средства, полученные им за период с 18.11.2008г. по 08.12.2008г., на общую сумму 506 798 рублей, передав их Густову И.С.

Неисполнение требований направленного в адрес Литвинова Д.А. письма явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью  его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается ее отменой.

Согласно положениям статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено арбитражным судом области, Смирнов А.К. выдал доверенность Литвинову Д.А. 12.02.2008г. При этом Смирнов А.К. отстранен от полномочий генерального директора ООО «Ремстрой» 17.11.2008г.

Литвинов Д.А. был уведомлен о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ремстрой» письмом от 16.12.2008г., которое получено им 27.12.2008г.

Согласно представленным банком сведениям денежные средства по чекам за период с 17.11.2008г. по 08.12.2008г. снимались Литвиновым Д.А. по выданной ему доверенности.

Доказательств того, что уведомление о прекращении полномочий Смирнова А.К. в качестве генерального директора ООО «Ремстрой» направлялось в адрес Литвинова Д.А. ранее или когда-либо в адрес филиала указанного банка, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им приведенных императивных предписаний закона, как в отношении ответчика, так и в отношении третьих лиц, в связи с деятельностью которых выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела арбитражным судом не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда города Белгорода ООО «Ремстрой» отказано в принятии искового заявления к Литвинову Д.А. о взыскании спорных денежных средств.

Доказательств отмены данного определения в материалах дела не имеется.

Кроме того, статьей 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии со статьей 33 АПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

 В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку ООО «Ремстрой» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Ремстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009г. по делу №А08-1780/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Белгород, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Белгород, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев