Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А14-3408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2009 г.                                                           Дело №А14-3408/2009

                                                                                                                           85/32                                                                                                                        

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии: 

от муниципального образования  городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность №1161 от 05.11.2008г., удостоверение АВ №504 выдано 08.07.2008г.,

от ОАО «Универсам «Нижегородский»: Текутьева Ж..И., адвокат, доверенность №б/н от 20.01.2009г., удостоверение №1638 выдано 08.12.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования  городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 г. по делу №А14-3408/2009/85/32, (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ОАО «Универсам «Нижегородский» к муниципальному образованию  городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж о взыскании 5 204 351 руб. 89 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Универсам «Нижегородский» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 50 000 руб.- части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.06г. по 27.03.09г. в связи с неуплатой ответчиком неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.06г. по делу №А14-17595/2005/632/30.

В судебном заседании 06.05.09г. судом на основании статей 47, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении органа, представляющего муниципальное образование городской округ город Воронеж- администрации городского округа город Воронеж на Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж и об увеличении размера иска и взыскании 4 765 047 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.06г. по 6.05.09г.

В судебном заседании 02.06.09г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании 4 837 654 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.06г. по 25.05.09г. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании 09.06.09г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании 5 204 351 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.06г. по 25.05.09г. На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением от 20.08.2009 г. с муниципального образования городской округ город Воронеж-администрации городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ОАО «Универсам «Нижегородский» взыскано 5 085 023 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование  городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие вины ФКУ в несвоевременном исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2006г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.06г. по делу №А14-17595-2005/632/30 удовлетворен иск ОАО «Универсам «Нижегородский» к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора №201-ПАЗ-09 купли-продажи права аренды земельного участка площадью 13 427 кв.м, расположенного на пересечении ул.Брусилова-Ленинский проспект г. Воронежа, заключенного 4.02.03г. между администрацией   г.Воронежа   и   ОАО   «Универсам   «Нижегородский»,   применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации городского округа г. Воронеж 13 466 495 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

28.02.06г. решение суда вступило в законную силу.

03.04.06г. выдан исполнительный лист №017208 на взыскание 13 466 495 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, который предъявлен взыскателем к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа, где находился на исполнении в период с 18.05.06г. по 30.05.06г.

30.05.06г. исполнительный лист №017208 возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

04.07.06г. исполнительный лист №017208 предъявлен к исполнению ФКУ администрации городского округа г. Воронеж и был частично исполнен: платежным поручением №223714 от 14.12.06г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением №618 от 25.12.06г. на сумму 68 500 руб.

29.12.06г. на основании заявления ОАО «Универсам «Нижегородский» об отзыве исполнительного листа, исполнительный лист №017208 с уведомлением №150 от 29.12.06г. возвращен взыскателю. При этом в заявлении об отзыве взыскатель ссылался на неисполнение решения суда в установленный законом трехмесячный срок.

17.01.07г. исполнительный лист №017208 повторно предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа, 13.06.07г. возвращен взыскателю без исполнения.

Определением Арбитражного суда от 07.10.08г. в связи с утратой исполнительного листа №017208 выдан дубликат исполнительного листа №017208-исполнительный лист №070347, который с заявлением от 2.02.09г. предъявлен к исполнению в ФКУ администрации городского округа г. Воронеж. При этом все необходимые документы к заявлению представлены взыскателем сопроводительным письмом 5.02.09г.

Платежными поручениями №673 от 29.04.09г. на сумму 1 000 000 руб. и №930 от 25.05.09г. на сумму 12 299 995 руб. 22 коп. задолженность по исполнительному листу №070347 уплачена.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.06г. по 25.05.09г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.06г. по делу №А14-17595-2005/632/30 ответчик обязан был перечислить истцу 13 466 495 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В связи с длительностью неисполнения решения суда ОАО «Универсам «Нижегородский» начислило ответчику проценты за время неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнения судебного акта по взысканию неосновательного обогащения в периоды с 28.02.2006г. по 04.07.2006г., с 29.12.2006г. по 09.02.2009г., а также неустановление факта пользования ФКУ спорными денежными средствами, судом отклоняется ввиду следующих причин.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нормами гражданского законодательства и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение денежного обязательства с момента обращения взыскания на денежные средства должника. Вышеуказанное также не влияет на права взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель до момента перечисления денежных средств платежными поручениями не получал возмещение неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления указанных процентов ввиду ненадлежащего исполнения ФКУ администрации городского округа город Воронеж решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Такая правовая позиция суда первой инстанции является правильной и соответствующей смыслу и духу законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности ФКУ администрации городского округа город Воронеж за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ФКУ администрации городского округа город Воронеж своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции во исполнение требований, предусмотренных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта оценил все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2006г. по делу №А14-17595/2005/632/30, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвердило наличие у ФКУ администрации городского округа город Воронеж денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Как следствие вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение со стороны муниципального образования  городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и статьи 1 протокола 1 к Конвенции от 20.03.1952г., согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. При этом каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, невозможность взыскания задолженности в полном объеме явилась не следствием законодательных предписаний, а бездействием распорядителя бюджетных средств,