Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А35-2297/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                  Дело № А35-2297/09-С20

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда»: Куликов А.В. – адвокат по доверенности б/н от 20.04.2009 г., удостоверение №491 от 30.03.2005 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП  Самоделов Н.В.: не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, при участии третьих лиц: ИП Самоделова Н.В., Курской городской общественной  организации инвалидов по зрению «Надежда», об оспаривании решения №08/2009 от 11.03.2009 Г.  и предписаний от 11.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения № 08/2009 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее по тексту - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 11.03.2009 года, а также предписаний УФАС по Курской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных 11.03.2009 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области, единой комиссии государственного заказчика Управления Роспотребнадзора по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 г. по делу № А35-2297/09-С20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Определением от 21.07.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А35-2297/09-С20 по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Самоделов Н.В. и Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда». Поскольку оспариваемое решение и предписания вынесены по результатам рассмотрения жалобы ИП Самоделова Н.В., который являлся участником запроса котировок, а победителем при проведении запроса котировок является Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда» апелляционный суд нашел, что выводы  суда о законности  (действительности) и правомерности оспариваемых ненормативных актов касаются прав не привлеченных к участию в деле, лиц.

Представитель Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, просил признать решение № 08/2009 от 11.03.2009 и  предписания от 11.03.2009 УФАС по Курской области недействительными.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство, в котором поддерживает доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

УФАС по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ИП  Самоделов Н.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, УФАС по Курской области и ИП  Самоделова Н.В.

В судебном заседании 13.10.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Курской городской  общественной организации инвалидов по зрению «Надежда», арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области был проведен запрос котировок на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Управления.

17.02.2009 г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком было размещено извещение о проведении запроса, форма котировочной заявки, проект государственного контракта.

Из извещения, объявленного Управлением Роспотребнадзора по Курской области 17.02.2009 г., на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий Управления усматривается, что заинтересованным исполнителям к котировочной заявке необходимо приложить локальный сметный расчет.  В форме котировочной заявки (прил.№1), являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, содержится указание на то, что общая сумма по контракту формируется «согласно локальному сметному расчету, приложенному к котировочной заявке».

Согласно протокола №3 от 02 марта 2009г. рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в проведении запроса котировок подано девять заявок: ИП Самоделов Н.В., ООО «КраКас», ООО «РемСтройСервис», ООО «Ремстройлайн», ООО «Компромисс», ООО «ЕвроДекор», ООО «Новый век», Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда», ИП Карамышев П.И.

ИП Самоделовым Н.В. в Управление Роспотребнадзора по Курской области 24.02.2009 г. была представлена котировочная заявка, в которой указаны условия исполнения контракта, приложен локальный сметный расчет.

 Котировочная заявка ИП Самоделова Н.В. была отклонена Единой комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ (приложенная котировочная заявка не соответствует установленным в извещении требованиям, так как пункт 1 сметы по графе 3 не соответствует пункту 1 технического задания запроса котировок).

Участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, соответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок, признана Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда».

04.03.2009 г. в Курское УФАС России года поступила жалоба ИП Самоделова Н.В. на действия единой комиссии государственного заказчика - Управления Роспотребнадзора по Курской области при проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий Управления Роспотребнадзора по Курской области. Податель жалобы указывал, что действия комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки ИП Самоделова Н.В., противоречили Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее по тексту - Закон №94-ФЗ)

УФАС по Курской области, рассмотрев жалобу ИП Самоделова Н.В., 11.03.2009 г. вынесла решение, согласно которому жалоба была признана обоснованной и принято решение о выдаче котировочной комиссии Управления Роспотребнадзора по Курской области предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

В решении антимонопольный орган указал, что при размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в зданиях Управления Единой комиссией государственного заказчика нарушено требование части 3 статьи 47 Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ: установление заявителем в извещении о проведении запроса котировок требования о предоставлении локального сметного расчета в составе котировочной заявки; установление Заявителем в проекте государственного контракта требования, отличного от предусмотренного в извещении о проведении запроса котировок.

Во исполнение решения от 11.03.2009 г. по делу №08/2009 Управлению Роспотребнадзора по Курской области и единой комиссии Управления 11.03.2009 г. УФАС по Курской области выданы предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которым Государственному заказчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области предписано при проведении запросов котировок не устанавливать требования к участникам размещения заказов, а также предоставления участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений. Проведение процедуры размещения заказов предписано осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона о размещении заказов. Предписано  устранить нарушения п.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола №3 от 2.03.2009 г.  рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Управление Роспотребнадзора по Курской области полагая, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда области следует отменить применив положения п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы арбитражного суда касаются прав лиц, не привлеченных к участию в деле - ИП Самоделова Н.В., Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда», которые являлись участниками проведения котировок, а оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено на основании жалобы Самоделова Н.В., организация инвалидов является победителем запроса котировок. Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области требования следует удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются специальным Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона "О размещении заказов", из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям