Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А64-2585/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                       Дело № А64-2585/05-21

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района Хидирова Х.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда  Тамбовской области о возмещении расходов от 05.08.2009 года по делу №А64-2585/05-21 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Михеева Е.И.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хидиров Хидир Алипулатович (далее – арбитражный управляющий Хидиров Х.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района (далее – МП ЖКХ Кирсановского района, должник) в общей сумме 404 690 руб., из которых: 180 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.04.2007г. по 21.01.2009г., 224 690 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. взыскано 179 666 руб. 67 коп.  вознаграждения за период конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. 179 666 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не явился.

Арбитражный управляющий Хидиров Х.А.  в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФНС России и арбитражного управляющего Хидирова Х.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005г. МП ЖКХ Кирсановского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое было продлено до 21.01.2009г.

Определением суда от 23.04.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Хидиров Х.А.

Определением суда от 21.01.2009г. конкурсное производство в отношении МП ЖКХ Кирсановского района завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МП ЖКХ Кирсановского района за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хидиров Х.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Хидирова Х.А. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 23.04.2007г. по 21.01.2009г. в сумме 180 000 руб. являются обоснованными  лишь в сумме 179 666, 67 руб., поскольку в представленном расчете суммы вознаграждения была допущена ошибка, в связи с чем, требования в сумме 333, 33 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности  требований арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 224 690 руб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009г.  только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 179 666 руб. 67 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Хидиров Х.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района с 23.04.2007г. (определение суда от 23.04.2007г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего Хидирова Х.А. за период процедуры конкурсного производства с 23.04.2007г. по 21.01.2009г. (с учетом погашения 30 000 руб. за счет имущества должника) составило 179 666 руб. 67 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Хидиров Х.А.  был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме  179 666 руб. 67 коп. на заявителя - ФНС России.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Хидировым Х.А. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 05.08.2009г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района в сумме 179 666 руб. 67 коп., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области о возмещении расходов от 05.08.2009 года по делу № А64-2585/05-21 в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района в сумме 179 666 руб. 67 коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина