Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А36-1979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                             Дело № А36-1979/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Биологические очистные сооружения»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2009 г. по делу № А36-1979/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения», г. Данков Липецкой области, о взыскании задолженности за потребленную энергию 6 734 903 руб. 19 коп. – по основному долгу, 463 697 руб. – годовых процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (далее – ООО «БОС», ответчик) 6 734 903 руб. 19 коп. основного долга за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2009 г. и годовых процентов за просрочку платежа за период с 10.04.2008 г. по 05.08.2009 г. в сумме 463 697 руб., а также взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 г. по день фактического исполнения основного обязательства по оплате электроэнергии (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «БОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ принял к производству исковые требования, не оплаченные государственной пошлиной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «ЛЭСК» поступил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛЭСК» указывало на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность изменения размера заявленных требований без одновременной уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «ЛЭСК» и ООО «БОС» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных сторон.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА № 227 от 01.03.2008 г. (т. 1 л.д. 7-24).

Согласно договору истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик, в свою очередь - принимать и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с указанным договором, в период с период с 01.08.2008 г. по 30.04.2009 г. истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 6 734 903 руб. 19 коп, что подтверждается ведомостями электропотребления, выставленными счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Истец в надлежащем объеме и качестве выполнил обязательства по поставке.

Согласно договору, расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц (п. 4.1 договора). Окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.13 договора).

Ответчик со своей стороны исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии не в полном объеме.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 6 734 903 руб. 19 коп. послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что денежные средства в адрес истца так и не поступили, последний обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 49 АПК РФ, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика заявленные требования признал полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял признание ООО «БОС» заявленных требований в части основного долга и процентов в сумме 463 697 руб., поскольку произведенное процессуальное действие является правом стороны (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание заявленных исковых требований произведено уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 28.04.2009 года № 7 (т. 1 л.д. 125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга 6 734 903 руб. 19 коп. и годовых процентов за просрочку платежа за период с 10.04.2008 г. по 05.08.2009 г. в сумме 463 697 руб.

Также законно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ставка рефинансирования на день принятия судебного акта составляла 11 % (Указание Центрального банка РФ от 10.07.2009 г. № 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ставке рефинансирования 11% годовых на сумму задолженности 6 734 903 руб. 19 коп, начиная с 06.08.2009 г. года по день фактической уплаты.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии увеличения требований, неправомерен.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец своим процессуальным правом воспользовался в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.

Из пункта 5 вышеуказанного информационного письма следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне (или бюджету) за счет неправой.

Исходя из изложенного, основанием для избрания стороны, с которой будет взыскана государственная пошлина при увеличении суммы иска, является судебный акт.

С учетом признания ответчиком иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерны были отнесены на ООО «БОС».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий суда первой инстанции, заявителем жалобы представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2009 г. по делу № А36-1979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             И.Б. Сухова