Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А08-990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2009г.                                                                  дело №А08-990/2009-31-11

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Кристалл-ГРУПП»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «КоммСервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кристалл-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 года по делу №А08-990/2009-31-11 (судья Конопатов В.В.) по иску ЗАО «Кристалл-Групп» к ЗАО «КоммСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кристалл-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «КоммСервис» о признании недействительным договора купли-продажи №71/К от 02.10.2007 года квартиры расположенной по адресу: Белгородская обл., п.Чернянка, ул.Магистральная, д.4, кв.59, заключенного между ЗАО «Кристалл-ГРУПП» и ЗАО «КоммСервис», применинии последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «КоммСервис» возвратить в собственность ЗАО «Кристалл-ГРУПП» квартиру, расположенную по адресу: Белгородская обл., п.Чернянка, ул.Магистральная, д.4, кв.59.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кристалл-Групп» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Кристалл-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Кристалл-ГРУПП», ЗАО «КоммСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2007 года между ЗАО «Кристалл-ГРУПП» (продавец) и ЗАО «КоммСервис» (покупатель) заключен договор №71/К (л.д.12, далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: Белгородская обл., п.Чернянка, ул.Магистральная, д.4, кв.59.

Стоимость квартиры составляет 327 500 руб. (п.3.1).

Расчет по договору купли-продажи производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2007 года. Возможны иные способы расчетов не противоречащие действующему законодательству (п.3.3).

По акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи №71/К от 02.10.2007 года, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.15).

03.03.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на основании договора №71/К от 02.10.2007 года ЗАО «КоммСервис» выдано свидетельство 31-АБ №363568 о праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 года по делу №А08-726/2008-24Б в отношении ЗАО «Кристалл-ГРУПП» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2008 года по делу №А08-726/2008-24Б в отношении ЗАО «Кристалл-ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный А.К.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл-ГРУПП» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «КоммСервис» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. В качестве оснований заявленных требований, истец сослался на то, что ответчик не оплатил стоимость недвижимого имущества, полученного им по оспариваемому договору купли-продажи, что подтверждается письмом ответчика от 01.08.2008 года (л.д.16), в связи с чем, истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой (п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое между коммерческими организациями не допускается (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кристалл-ГРУПП», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что полная стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества ответчиком не оплачена, в связи с чем, сделка является безвозмездной, подпадающей под признаки договора дарения.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 327 500 руб. (п.3.1). Расчет по договору купли-продажи производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2007 года. Возможны иные способы расчетов не противоречащие действующему законодательству (п.3.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи исходя из заявленных истцом оснований - квалификации оспариваемой сделки по мотиву притворности, с целью прикрыть сделку договора дарения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства о направленности воли сторон на совершение договора дарения и безвозмездности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении продавца ЗАО «Кристалл-ГРУПП» передать объект недвижимого имущества ответчику по заключенному договору купли-продажи в качестве дара.

Соответственно оснований считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой не имеется. Из материалов дела не следует, что действия сторон при заключении договора были направлены на достижение других правовых последствий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил стоимость недвижимого имущества, полученного им по оспариваемому договору купли-продажи, что подтверждается письмом ответчика от 01.08.2008 года, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, которое между коммерческими организациями не допускается, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.99,100). Материально-правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление арбитражного суда кассационной инстанции (ФАС Центрального округа от 06.09.2007 года по делу №А09-4611/06-8) судом апелляционной инстанции не принимается, так как названное постановление принято по иным обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Кристалл-ГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 года по делу №А08-990/2009-31-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова