Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А35-5982/06-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2007 года                                                      Дело №А35-5982/06-С11

город Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепушкиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2006 года по делу №А35-5982/06-С11 (судья Гринева А. В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области – представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

от индивидуального предпринимателя Слепушкиной Елены Борисовны – представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Слепушкиной Елены Борисовны (далее – ИП Слепушкина Е. Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2006 года по делу №А35-5982/06-С11 заявленные требования удовлетворены, ИП Слепушкина Е. Б. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей определено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИП Слепушкина Е. Б., административный орган, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года по делу №А35-5730/05 «г» МУП «Производственное объединение благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Слепушкина Е. Б.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области поступило обращение УФНС России по Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Слепушкиной Е. Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Производственное объединение благоустройства».

В ходе рассмотрения данных обращений обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14, пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 111, пунктов 4-9 статьи 110, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2006 года №00114606.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого дея­ния, признается административным правонарушением. Ответственность за совер­шение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения ад­министративного штрафа, а также дисквалификации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего;    комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный   управляющий   не   вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания    кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных статей арбитражный управляющий Слепушкина Е. Б. отказала уполномоченному органу в удовлетворении заявки от 23.06.2006 года о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, что подтверждается протоколом собрания от 23.06.2006 года, актом проверки от 18.09.2006 года, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2006 года №00114606.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника - унитарного предприятия осуществляется после его оценки независимым оценщиком, а также представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Мероприятия по продаже начинаются подачей объявления в средства массовой информации и осуществляются в соответствии с пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными статьей 139 Закона.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий Слепушкина   Е. Б. без заключения Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом  по  проведенной  оценке  рыночной  стоимости права требования (дебиторской задолженности) МУП «Производственное  управление благоустройства» 03.06.2006 года опубликовала сообщение о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности. При этом в тексте объявления отсутствовали сведения и данные, указание которых является обязательным: не указан порядок оформления и участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, время и место подведения итогов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа.

Нарушение арбитражным управляющим Слепушкиной Е. Б. указанных статей Закона о банкротстве подтверждается объявлением от 03.06.2006 года №26659 в Российской газете о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, письмом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области от 22.06.2006 года №01-15/3034, согласно которому конкурсному управляющему Слепушкиной Е. Б. заключение государственного финансового контрольного органа передано 19.06.2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Слепушкиной Е. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение арбитражным управляющим пунктов 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №56, не является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, нарушение ИП Слепушкиной Е. Б. требований указанных Правил не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод  арбитражного управляющего о том, что статьей 111 Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки получения заключения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении аукциона было опубликовано 03.06.2006 года, а заключение передано ей 19.06.2006 года, то есть спустя 16 дней после публикации.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод ИП Слепушкиной Е. Б. о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ИП Слепушкину Е. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность назначил административный штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2 500 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2006 года по делу №А35-5982/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепушкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

                                                                                          В. А. Скрынников