Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-2574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                        Дело № А14-2574/2009/34/24

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Аркелян В.А., специалист 1 категории, доверенность №07-д от 11.01.2009, удостоверение ТО №015027 от 13.12.2006;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность №441 от 24.08.2009, удостоверение №033 от 24.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.07.2009 по делу № А14-2574/2009/34/24 (судья Козлов В.А.) об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости от 11.12.2008 №28/045/2008-3, обязании УФРС по Воронежской области зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о государственной регистрации права в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, отказ УФРС по Воронежской области признан незаконным, регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 в вводной, описательной, мотивировочной частях решения от 04.06.2009 исправлена опечатка, заключающаяся в указании требования об обязании зарегистрировать объект недвижимости.

Не согласившись с указанным определением, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что им изменено содержание решения от 04.06.2009.

Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что исправление опечатки в рассматриваемом случае не изменило решение по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 Департамент обратился в суд первой инстанции со следующими требованиями: признать незаконным сообщение УФРС по Воронежской области об отказе в государственной регистрации от 11.12.2008 №28/045/2008-3; обязать УФРС по Воронежской области провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, закрепленный в оперативное управление государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Россошанский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) и расположенный по адресу: Воронежская область, Россошанский район, село Подгорное, переулок Земляничный, 4, а именно склада двухэтажного, литера Л, площадью 197,6  кв.м.; взыскать с УФРС по Воронежской области расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о государственной регистрации права в размере 100 руб.

Определением от 16.03.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу, а определением от 27.04.2009 судебное заседание было отложено до 12.05.2009.

04.06.2009 принято решение по делу, из вводной и описательной частей которого следует, что Департамент обратился с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости от 11.12.2008 №28/045/2008-3, сославшись на наличие у него права собственности в отношении объекта недвижимости. В мотивировочной части решения судом на основе анализа представленных документов сделаны выводы о доказанности права собственности заявителя на заявленный к регистрации объект, об отсутствии неразрешенного спора в отношении этого объекта и наличии у Департамента права на государственную регистрацию права. Кроме того, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, за исключением требования о взыскании государственной пошлины. В резолютивной части решения содержатся выводы о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости от 11.12.2008 №28/045/2008-3, обязании УФРС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента, об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Вынося определение от 06.07.2009, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что неуказание требования об обязании зарегистрировать объект недвижимости является опечаткой. В связи с этим обжалуемым судебным актом вводная часть решения дополнена словами: «и обязании зарегистрировать объект недвижимости», первое предложение описательной части – словами: «и обязании зарегистрировать объекты недвижимости: здание – склад 2-х этажный, литера: Л, площадь: 197,6  кв.м., по адресу: Воронежская область, Россошанский р-он, с. Подгорное, пер. Земляничный, 4», абзац 8 листа 3 мотивировочной части и резолютивную часть – словами: «и обязать зарегистрировать объекты недвижимости: здание – склад 2-х этажный, литера: Л, площадь: 197,6 кв.м., по адресу: Воронежская область, Россошанский р-он, с. Подгорное, пер. Земляничный, 4».

Апелляционный суд полагает указанную позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, препятствующую исполнению судебного решения, но не влияющую на его содержание.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что Департамент обратился с заявлением, указав на способ защиты нарушенного права – обязание УФРС по Воронежской области провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, отсутствие указания в вводной и описательной частях решения указания на требование, которое независимо от содержания заявления Департамента, должно быть разрешено судом, не влияет на содержание принятого по делу решения. В связи с этим указание в обжалуемом определении на способ устранения последствий нарушенного права направлено на исправление допущенной в решении суда первой инстанции опечатки.

Как установлено выше, мотивируя принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности права собственности заявителя на заявленный к регистрации объект, об отсутствии неразрешенного спора в отношении этого объекта и наличии у Департамента права на государственную регистрацию права, то есть о наличии всех оснований для устранения нарушенного права Департамента. Таким образом, вывод, содержащийся в резолютивной части решения, об обязании УФРС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента является обоснованным и соответствует требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку в силу специфики рассмотренных судом первой инстанции отношений устранение допущенных регистрирующим органом нарушений прав и законных интересов заявителя возможно только в форме обязания этого органа зарегистрировать право, в регистрации которого было отказано, и заявителем при обращении в суд первой инстанции был указан именно этот способ устранения нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не изменяет содержание принятого решения.

Кроме того, из анализа апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области на решение суда от 04.06.2009, рассмотренной апелляционным судом 14.09.2009, следует, что у регистрирующего органа отсутствовала правовая неопределенность в отношении вопроса о способе устранения нарушений прав и законных интересов Департамента, поскольку требования лица, подающего жалобу, были сформулированы как отмена решения суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании провести государственную регистрацию.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не повлияло на выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, не изменяет содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 по делу № А14-2574/2009/34/24, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, УФРС по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.07.2009 по делу №А14-2574/2009/34/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.07.2009 по делу № А14-2574/2009/34/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева