Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-6131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                  Дело № А14-6131/2009/199/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            22 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ»: Лисицын Е.А. –представитель, доверенность № 602 от 05.08.2009г.;

от ООО «РЭК Центральный»: Золотухин А.А.- представитель, доверенность б/н от 21.09.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.08.2009 года по делу № А14-6131/2009/199/3, принятое судьёй Семеновым Г.В., по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании 82 430,79 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – истец, МКП «Производственная база ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ответчик, ООО «РЭК Центральный») о взыскании 82 430, 79 рублей задолженности по договору № 1 от 01.08.07 г. (с учетом уточнений в порядке ст.ст. 48, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РЭК Центральный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции изменено основание иска, хотя по закону таким правом обладает истец, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РЭК Центральный» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МКП «Производственная база ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ООО «РЭК Центральный» (заказчик) и МУП «Производственная база ЖКХ» (правопредшественник МКП «Производственная база ЖКХ») (подрядчик) подписали договор №1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчик сантехнические работы в жилых домах № 72, 36 по ул. Березовая Роща и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Стоимость работ составила 107 562, 94 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. на общую сумму 95 764, 74 рублей, предписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда, поскольку в материалы дела не был представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что стороны согласовали существенное условие договора подряда – срок выполнения работ. В связи с чем,  при рассмотрении спора суд руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт выполнения истцом работ на сумму 95 764, 74 рублей и принятие их ответчиком, подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007 г.

Расчет за выполненные работы ответчиком произведен частично в размере 13 333, 95 рублей платежным поручением № 182 от 29.12.2007 г.

Доказательств оплата выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено и в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 82 430,79 рублей.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что при удовлетворении иска судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска, поскольку в качестве обоснования наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ ссылается на договор № 1 от 01.08.2007 г., а судом удовлетворены требования, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления истца, последний, ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате по договору подряда. Предметом иска является взыскание денежных средств.

Суд, разрешая спор, применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 г. по делу № А14-6131/2009/199/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

Е.Е. Алферова