Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А08-5855/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                               Дело № А08-5855/2009-17

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройлес»: Резниковой Л.В., решение № 1 от 25.03.2004 г., паспорт серии 1404 № 136883 выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 10.07.2003 г., Батулина А.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2009 г., паспорт серии 1402 № 561825 выдан отделением № 2 отдела Паспортно-Визовой службы УВД г. Белгорода 15.02.2002 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2009 г. по делу № А08-5855/2009-17 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройлес» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стройлес» (далее – ООО «СВ-Стройлес», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.07.2009 г. № 14-09/312П, согласно которому ООО «СВ-Стройлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2009 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ООО «СВ-Стройлес» доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным, представило отзыв, считает, что совершенное им деяние не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «СВ-Стройлес», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведена в отношении Общества проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям, в ходе которой установлено следующее.

25.03.2008 г. между ООО «CВ-Cтройлес» и TOTAL INSURANSES LTD, Ирландия (далее - Продавец) заключен контракт № 02-03/2008, предметом которого является покупка-продажа продукции - ионообменные смолы: катионит КУ-2-8, ГОСТ 20298-74, катионит КУ-2-8-ЧС, ГОСТ 20298-74, катионит КУ-2-8 Na-форма, ТУ У 24.1-00203826-029-2003, анионит АВ-17-8, ГОСТ 20301-74 (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью контракта. Cогласно п. 2.3 контракта от 25.03.2008 г. общая сумма контракта понимается как сумма всех спецификаций и составляет 134 970 000 руб. В соответствии с п. 3.1 контракта от 25.03.2008 г. продавец поставляет товар на условиях DAF граница Россия в соответствии с правилами Инкотермс-2000. Пунктом 4.1 контракта от 25.03.2008 г. предусмотрено, что платежи за каждую партию товара, поставляемого в счет настоящего контракта, должны производится в российских рублях банковским переводом в сроки, не превышающие 60 дней с момента получения товара на склад покупателя.

По данному контракту в Белгородском Акционерном коммерческом дорожном банке (ЗАО) «БелДорБанк» Общество оформило паспорт сделки                                              № 08040001/3276/0000/2/0.

Дополнением от 10.04.2009 г. № 9 в раздел 2 пункта 3 контракта от 25.03.2008 г. внесены изменения следующего содержания: «Общая сумма контракта понимается как сумма всех спецификаций и составляет 180 895 000 руб.

В ходе проверки установлено, что дата выпуска ввозимого на таможенную территорию РФ товара - 06.04.2009 г. Паспорт сделки               № 08040001/3276/0000/2/0 с учетом дополнения № 9 переоформлен Обществом 28.04.2009 г.

Полагая, что Обществом нарушены требований, предусмотренные Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 года № 117-И, Управлением в отношении ООО «СВ-Стройлес» был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009г. №14-09/312.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением было вынесено постановление от 13.07.2009 г. № 14-09/312П, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СВ-Стройлес» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО «СВ-Стройлес» от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютной операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее -Инструкция № 117-И ).

Пунктом 3.3 Инструкция № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора) указанной в графах 3-4 раздела 3 (приложение 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 г.).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И и Указания Центрального банка от 08.08.2006 г. № 1713-У в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок преставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 10.04.2009 г. № 9 внесены дополнения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки. Согласно ГТД                              № 10101030/040409/0001854 (графа «D») дата выпуска ввозимого на таможенную территорию РФ товара - 06.04.2009 г. Паспорт сделки                № 08040001/3276/0000/2/0 с учетом дополнения № 9 должен быть переоформлен не позднее 21.04.2009 г., фактически переоформлен обществом 28.04.2009 г.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 3.15 Инструкции № 117-И.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «СВ-Стройлес».

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного