Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 года                                                                           А14-26831-2005/899/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карякина А.Ф. – Степанов Д.В.,  представитель по доверенности б/н от 23.11.2006г.;

от Воронежского регионального общественного движения «Единство» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Фёдоровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006г. по делу № А14-26831-2005/899/29 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Федоровича к Воронежскому региональному общественному движению «Единство» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карякин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежскому региональному общественному движению  редакции общественно-политической газеты «Эхо месяца - Воронеж» с иском о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в публикации общественно-политической газеты «Эхо месяца – Воронеж» путем публикации опровержения и компенсации морального вреда в сумме 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006г. в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Карякину А.Ф. отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, заявитель просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требования. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что содержащиеся в статье сведения носят порочащий его деловую репутацию характер, умаляют его честь и достоинство.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Карякина А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по юридическому адресу по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом принимались меры к уведомлению по иным возможным адресам, сведения о направлении извещений в деле имеются, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании02.02.2007г. объявлялся перерыв до 06.02.2007г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия нашла жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В номере № 21 общественно-политической газеты «Эхо месяца – Воронеж» за октябрь 2005г. была опубликована редакционная статья под заголовком «Несколько вопросов Владимиру Кулакову, губернатору и гэбисту», в которой, помимо прочих, имелись следующие суждения: «…Есть к примеру,  некто А.Карякин, исполнительный директор созданного при Вашей обладминистрации «Фонда антикризисной поддержки крупных, социально значимых предприятий». Куда Вы его только не засовывали – в какой-то момент господин Карякин, руководил, помимо Фонда, двумя крупнейшими заводами – ТПМ и ВЗСАК – одновременно! …. А вот результаты его конкурсного управления на ВЗСАК: из 177 миллионов рублей, полученных от реализации активов этого огромного предприятия на расплату с кредиторами (главная задача конкурсного управляющего) пошло …два! А остальные 175 куда делись? Ну как Вы не понимаете: г-н Карякин  - он же «топ-менеджер». Он же предприятием, которое прибыли должно приносить, во время конкурсного управления «управлял». Вот и науправлял  на минус 175 миллионов …».

Индивидуальный предприниматель Карякин А.Ф., полагая сведения порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, просил обязать газету дать опровержение следующего содержания: «Опровержение сведений, содержащихся в общественно-политической газете «Эхо месяца - Воронеж», выпуск № 21 за октябрь 2005г. на стр. 4. Редакцией общественно-политической газеты «Эхо месяца - Воронеж» в выпуске № 21 за октябрь 2005г. на стр. 4 была указана информация не соответствующая действительности. Карякин А.Ф. не являлся и не является исполнительным директором «Фонда антикризисной поддержки крупных, социально значимых предприятий». Карякин Алексей Федорович не являлся одновременно руководителем ЗАО «ВЗСАК», ЗАО «По выпуску тяжелых механических прессов», «Фонда антикризисной поддержки крупных, социально значимых предприятий». По итогам процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций» была сформирована конкурсная масса в размере 177 358 012 (сто семьдесят семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двенадцать) руб. 97 коп. На деятельность Карякина Алексея Федоровича по осуществлению процедур конкурсного производства отношении открытого акционерного общества «Воронежский завод строительных конструкций» не было израсходовано сто семьдесят пять миллионов рублей».

В связи с тем, что редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика был  привлечен учредитель данного средства массовой информации Воронежское региональное общественное движение «Единство».

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного лица.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что индивидуальный предприниматель Карякин А.Ф. являлся временным управляющим  ЗАО «По выпуску тяжелых механических прессов» и конкурсным управляющим ОАО «Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций». В ходе конкурсного производства на ОАО «ВЗСАК» была сформирована конкурсная масса в сумме более 177 миллионов рублей (177 358012 рублей), при этом на частичное погашение требований конкурсных кредиторов направлено 2 304 914 рублей. Таким образом, сведения о результатах конкурсного производства не могут быть признаны не соответствующими действительности. В оспариваемой публикации нет утверждения, что вознаграждение конкурсного управляющего составило 175 миллионов рублей, в связи с чем нет оснований опровергать такие данные. Сообщение о том, что истец являлся исполнительным директором «Фонда антикризисной поддержки крупных, социально значимых предприятий» само по себе, даже при его недостоверности,  порочащего характера не носит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, а также не оспаривается  истцом, что  газета в настоящее время не издается. Судебная коллегия, с учетом содержания требуемого опровержения, а также того обстоятельства, что при возложении обязанности по опубликованию экземпляр издания будет содержать лишь текст опровержения, не счел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия находит, что с учетом приведенного, такой способ защиты не послужит защите нарушенных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами жалобы о том, что стиль изложенных суждений, применяемые при этом выражения и неправильное толкование целей конкурсного производства (не получение предприятием прибыли, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов), дают основания полагать, что в целом, факт распространения сведений нарушает принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно право на доброе имя, достоинство личности и деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что статья характеризует индивидуального предпринимателя Карякина А.Ф. как недобросовестного и неквалифицированного работника, тогда как доказательств данному обстоятельству материалами дела не добыто. Из представленного в судебное заседание заключение специалиста в области языкознания и стилистики, также следует, что спорный текст содержит языковые выражения, унижающие честь и достоинство А.Ф.Карякина, характеризуют его как лицо, не выполняющее должным образом свои профессиональные обязанности и нарушившее действующее финансовое законодательство.

В силу положений статьи  151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, действиями, посягающими  на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда коллегией  приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и части  2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия сочла обоснованной сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Ходатайство представителя истца о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, оплата услуг специалиста по даче заключения может быть признана судебными издержками, которая сторона вынуждена была понести в связи с производством по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с Воронежского регионального общественного движения «Единство» в пользу индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Федоровича полежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение иска и 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 года по делу № А14-26831-2005/899/29 отменить в части отказа в компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Воронежского регионального общественного движения «Единство» в пользу индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Федоровича  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а  также судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 года по делу № А14-26831-2005/899/29 оставить без изменения.

Взыскать с Воронежского регионального общественного движения «Единство» в пользу индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Федоровича государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                                       Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров