Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А08-2987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                    Дело №А08-2987/2009-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Барышниковой Л.В.: Барышниковой Л.В., главы крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорт серии 38 99 №090545, выдан Мантуровским РОВД Курской области 19.04.2000г.;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Патолы М.Р.: представитель не явился, извещен надлежаще;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009г. по делу №А08-2987/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», при участии третьего лица Патолы Михаила Романовича о признании договора уступки права требования от 29.12.2007г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барышникова Людмила Васильевна (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) (далее – ИП Барышникова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) с иском о признании договора уступки права требования от 29.12.2007г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Патола Михаилом Романовичем, ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Патола Михаил Романович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Барышникова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и Патолы М.Р. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Барышниковой Л.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) был заключен кредитный договор №063000/0065, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил истцу по настоящему спору денежные средства, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2007г., вступившим в законную силу, по делу №А08-1180/07-30 с ИП Барышниковой Л.В. (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) в пользу ОАО «Россельхозбанк» было взыскано 1 094 762 руб. 09 коп. долга.

31.07.2007г. выдан исполнительный лист.

29.12.2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и Патола М.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передал (уступил), а Патола М.Р. принял на себя в полном объёме права (требования) к ИП Барышниковой Л.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) по кредитному договору №063000/0065 от 07.04.2006г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Барышниковой Л.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования является ничтожным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, поскольку ИП Барышникова Л.В. не была уведомлена об уступке права требования и не давала на него своего согласия, а также ввиду того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив оспариваемый истцом договор уступки права требования от 29.12.2007г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу приведенных выше правовых норм обязательное получение согласия должника на уступку кредитором своих прав другому лицу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора №063000/0065 от 07.04.2006г., договора уступки права требования от 29.12.2007г. не предусмотрено обязательное получение согласия истца на уступку кредитором ОАО «Россельхозбанк» своих прав иному лицу.

Также, материалами дела подтверждается, что ИП Барышникова Л.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования). Так, письмом Патола М.Р. сообщил ИП Барышниковой Л.В. о заключении договора уступки права (требования) от 29.12.2007г., в связи с чем просил производить исполнение по кредитному договору  в его пользу (л.д.46, 47).

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 382 ГК РФ прямо предусмотрены правовые последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований), среди этих последствий недействительность договора уступки прав (требований) отсутствует.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 388 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По настоящему спору ИП Барышниковой Л.В. в обосновании своих требований не представлено доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет для нее, как должника, существенное значение, в связи с чем пункт 2 статьи 388 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, согласие истца (должника) на совершение цессии не требовалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям не имеется.

Апелляционный суд также исходит из того, что в данном случае у истца отсутствует материально-правовой интерес к исходу спора, так как в результате его рассмотрения не могут быть восстановлены никакие права и законные интересы истца. Истец не являлся стороной оспариваемой сделки и не указывает последствий, которые возможно было бы применить в случае признания сделки недействительной и которые восстанавливали бы какие-либо определенные и конкретные права и законные интересы истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному иску должны выступать обе стороны спорного договора, т.к. односторонними действиями ни цедент, ни цессионарий не могли нарушить права и охраняемые законом интересы истца.

Определениями арбитражного суда области истцу предлагалось уточнить ответчика и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Патола Михаила Романовича.

На день судебного разбирательства от истца указанного ходатайства не поступило. В протоколе судебного заседания от 11.08.2009г. истец выразил свое несогласие по вопросу привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Патола Михаила Романовича.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в данном случае иск предъявлен к одной стороне договора уступки права требования - ОАО «Россельхозбанк», что нарушает право другой стороны договора (Патола Михаила Романовича) на защиту от предъявленного иска.

В связи с этим нарушается право, установленное статьей 46 Конституции РФ, на судебную защиту прав и свобод и принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2009г. по делу №А08-2987/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев