Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А36-2255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                              Дело № А36-2255/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш»:  Ременева О.В., представитель, доверенность б/н от 13.10.2009 г., удостоверение № 387 от 05.08.2004 г., регистрационный номер 48/375,

от ЗАО «Стройинвест»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. по делу № А36-2255/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш» к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании 301 201 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш» (далее – ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 301 201 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки.

Решением от 31.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то обстоятельство, что договор является незаключенным, т.к. стороны не согласовали его предмет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» считало, что в течение длительного времени ответчик, признавая свою задолженность, осуществлял частичную оплату поставленной в его адрес продукции, а, следовательно, каких-либо сомнений в факте заключения договора у заявителя жалобы не возникало.

В судебное заседание представители ЗАО «Стройинвест» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» и ЗАО «Стройинвест» 30.03.2007 г. заключили договор № 91/18-07 (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2008 г.) (л.д. 26-29).

Согласно данному договору истец принял на себя обязательство по поставке металлоконструкций с крепежными и соединительными элементами для объекта - «Расширение производства корпуса» ОАО «Керамик», общим весом ориентировочно 400 тонн.

В свою очередь ответчик, за поставленную продукцию обязался произвести расчет в следующем порядке: 60 % предоплата каждой очереди поставки, окончательный расчет – в течение 5 дней с момента уведомления Заказчика о готовности металлоконструкций.

Согласно товарным накладным № 587 от 01.08.2008 г., № 608 от 14.08.2008 г., № 612 от 15.08.2008 г., № 619 от 19.08.2008 г., № 671 от 01.09.2008 г, № 689 от 10.09.2008 г., № 697 от 12.09.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 2 502 274 руб. 96 коп. (л.д. 31-40).

Ответчик платежными поручениями № 424 от 27.06.2008 г., № 513 от 05.08.2008 г, № 581 от 18.08.2008 г., .№ 602 от 25.08.2008 г., № 655 от 04.09.2008 г. произвел оплату на сумму 2 201 073 руб. 92 коп. (л.д.41-45).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 301 201 руб. 04 коп.

Истец 02.03.2009 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга в течение 3 банковских дней (л.д. 46).

Ответчик в своем ответе от 03.03.2009 г. обязался погасить задолженность в апреле 2009 г. В качестве обоснования задержки оплаты в письме было указано приостановление финансирования данного объекта (л.д. 47).

Однако задолженность в сумме 301 201 руб. 04 коп. погашена так и не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела был подтвержден факт поставки товара и его частичная оплата.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, составляющий разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как отсутствует согласованное сторонами условие о предмете, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 1.1 заключенного договора, наименование и количество товара было согласовано сторонами.

Принимая товар по накладным, где указаны количество, цена, общая сумма товара, ответчик выразил согласие с указанными там сведениями, в силу статьи 514 ГК РФ от приема товара не отказался, на ответственное хранение не принял, в связи с чем, обязан его оплатить.

Также несостоятельны доводы о наличии оснований для признания договора незаключенным так как противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Более того, заявитель апелляционной жалобы оплатил 88 % от стоимости поставленного в его адрес товара и с какими-либо требованиями (например требования о взыскании неосновательного обогащения или др.) не обращался. Также следует отметить, что все платежные поручения имеют в поле «назначение платежа» ссылку на договор (дополнительное соглашение), заключенный между истцом и ответчиком. Как уже указывалось ранее, ответчик в письме от 03.03.2009 г. признавал задолженность по договору и, ссылаясь на отсутствие финансирования, обязался погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт того, что подлежит освобождению от обязанности по оплате поставленного в его адрес и принятого им без замечаний товара (металлоконструкций).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. по делу № А36-2255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова