Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А36-2418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2009г.                                                                           дело №А36-2418/2009

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Пеликен»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009 года по делу №А36-2418/2009 (судья Истомина Е.И.) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пеликен» (далее - ООО «Пеликен») в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года для отсутствующего должника.

Основанием заявления являлось наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 443 319 руб., фактическое прекращение деятельности; отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции, финансовое состояние ООО «Пеликен» соответствует признакам отсутствующего должника, определенным статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года за №296-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), коммерческая деятельность ООО «Пеликен» не ведется, имущество, необходимое для покрытия судебных расходов у должника отсутствует. Финансирование процедуры банкротства полагал возможным за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, согласно справке от 17.06.2009 года за №10-14/4/052990.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009 года производство по делу №А36-2418/2009 возбужденному по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, УФРС по Липецкой области, ООО «Пеликен» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от УФРС по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пеликен» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Липецка 04.09.2003 года за №ОГРН 1034800559144. Основным видом деятельности общества являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Деятельность общества прекращена, однако, ООО «Пеликен» 09.02.2009 года представило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Липецкой области Скубаевой Г.В. от 10.04.2009 года, при выезде по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, 14, организацию - ООО «Пеликен» обнаружить не представилось возможным.

Движение денежных средств по расчетным счетам должника в течении двенадцати месяцев не осуществлялось, поскольку все счета закрыты (л.д.15).

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 15.04.2009 года за №01/041/2009-340, за ООО «Пеликен» не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

В справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 22.04.2009 года за №618/01 также указано, что за ООО «Пеликен» не числится недвижимого имущества.

Из сведений, представленных ГИБДД Липецкой области от 16.04.2009 года за №10/2133, следует, что ООО «Пеликен» не значится собственником каких-либо автотранспортных средств.

В соответствии со справкой Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.04.2009 года за №2398/07 года отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков ООО «Пеликен».

Об отсутствии земельных участков, зарегистрированных на праве собственности, аренды и пользования за ООО «Пеликен», свидетельствует справка ФГУП «Земельная кадастровая палата» от 20.04.2009 года за №02-10/646.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка Лазаревой Р.Г. от 27.04.2009 года за №42/2/21662 следует, что в отношении ООО «Пеликен» проводятся розыскные мероприятия в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Пеликен» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не было принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При этом если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о (банкротстве) юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, приводя довод о прекращении обществом деятельности, не представил суду решение о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица (по решению регистрирующего органа), предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, как следует из материалов дела, процедуры ликвидации в административном порядке не производилось.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, а также вероятность его обнаружения в достаточном объеме, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

С учетом того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность его обнаружения в достаточном объеме, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», отсутствия требований о признании должника несостоятельным (банкротом) иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о признании ООО «Пеликен» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Пеликен» отсутствует признак недействующего юридического лица, так как в течение последних 12 месяцев им представлена в налоговый орган отчетность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе факт представления такой отчетности, при отсутствии других необходимых сведений, не является достаточным доказательством того, что данное юридическое лицо является действующим и может быть признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Пеликен» не подпадает под понятие отсутствующего должника, что у ООО «Пеликен» имеется имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве должника, подлежат отклонению, так как обжалуемое определение таких выводов не содержит, напротив, в определении содержатся прямо противоположные выводы (л.д.108,109).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен, поскольку из обжалуемого определения следует, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009 года по делу №А36-2418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова