Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А35-4305/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября  2009 года                                                         Дело № А35-4305/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Синякова О.И.: Чернышева В.В. – представитель, доверенность б/н от 25.08.2009г., Синякова А.О. – представитель, доверенность б/н от 20.04.2009г.,

от ООО «ПромИнвестПроект»: Авирин В.В. – представитель, доверенность б/н от 20.03.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синякова О.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 года по делу № А35-4305/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Синякова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект» о взыскании 5 631 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синяков Олег Иванович (далее - ИП Синяков О.И., истец) обратился в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект» (далее - ООО «ПромИнвестПроект», ответчик) о взыскании 5 756 руб. 47 коп., в том числе 5 531 руб. 52 коп. основного долга, 224 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Синяков О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Синякова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПромИнвестПроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009г. ИП Синяков О.И. по товарной накладной №90 от 12.01.2009г. передал ООО «ПромИнвестПроект» товар на сумму 3 063 руб. 44 коп.

16.03.2009 года между ИП Синяковым О.И.  (продавец) и ООО «ПромИнвестПроект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель – принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарной накладной на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью договора или на основании счета-фактуры, предоставленного продавцом на данную партию товара.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар продавцу в течение 6 календарных месяцев с момента отгрузки товара.

25.03.2009 года по товарной накладной №1594 истец передал ответчику товар на сумму 5 531 руб. 52 коп.

Впоследствии ответчик по платежному поручению №139 от 04.05.2009г. оплатил товар, поставленный по товарной накладной №90 от 12.01.2009г., в сумме 3063 руб. 44 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1594 от 25.03.2009г., в сумме 5 531 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договором купли-продажи от 16.03.2009г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар продавцу в течение 6 календарных месяцев с момента отгрузки товара (п.3.2).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными №90 от 12.01.2009г., №1594 от 25.03.2009г. (л.д. 6-10), и не оспаривается  ответчиком.

Ответчик оплатил товар, полученный по товарной накладной №90 от 12.01.2009г., в сумме 3 063 руб. 44 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №139 от 04.05.2009г. (л.д. 15). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая условия оплаты товара, предусмотренные сторонами в пункте 3.2 договора от 16.03.2009г., ответчик обязан был оплатить полученный по товарной накладной №1594 от 25.03.2009г. товар в срок до 25.09.2009г.

Однако из материалов дела усматривается, что на дату предъявления настоящего иска (21.05.2009г.), как и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (17.08.2009г.) срок оплаты поставленного товара еще не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на незаконность и необоснованность заявленных требований, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходя из условий договора №01/ЮР на оказание юридических услуг от 27.07.2009г., заключенного ответчиком с Авериным Владимиром Валерьевичем, и представленных в материалы дела доказательств, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что до подачи апелляционной жалобы ответчик в счет погашения оставшейся задолженности перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 5 419 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 239 от 30.07.2009г., №262 от 13.08.2009г., №283 от 07.09.2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца подтвердили данное обстоятельство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.03.2009г. не заключался между сторонами, и что суд первой инстанции не предоставил ИП Синякову О.И. возможности подготовить заявление о фальсификации вышеуказанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений на иск ответчик представил суду первой инстанции подлинный договор купли-продажи от 16.03.2009г., а также его копию, данные документы приобщены к делу.

Из протокола судебного заседания от 13.08.2009г. (л.д. 62) усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв, и следовательно, судом первой инстанции была предоставлена возможность истцу ознакомиться с материалами дела, в том числе с договором купли-продажи от 16.03.2009г., представленным ответчиком, а также заявить  ходатайство об отложении рассмотрения дела, сделать заявление о фальсификации данного доказательства и т.п. (статья 41 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, истец какие-либо ходатайства не заявлял, заявление о фальсификации вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не подавал.

Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, статьей 155 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом и не представил замечания относительно полноты и правильности составления  протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания протокола (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  82, 159, 268 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 16.03.2009г., и проведении судебной экспертизы с целью определения подлинности данного договора, поскольку  ИП Синяков О.И. не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом судебная коллегия руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1227 от 07.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 года по делу № А35-4305/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Синякова О.И.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина