Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А35-5491/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2009г.                                                                       дело №А35-5491/06 «Г»

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Шевченко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года по делу №А35-5491/06 «Г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. о распределении судебных расходов по настоящему делу о признании ОАО «Тимское ХПП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Тимское ХПП».

Арбитражный управляющий Шевченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о признании ОАО «Тимское ХПП» несостоятельным (банкротом) в размере 457 034 руб. 60 коп., в том числе: 63 478 руб. - вознаграждение временного управляющего, 120 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 266 000 руб. - расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения своей деятельности, 5 192 руб. - расходы на публикацию сообщений в «Российской газете», 700 руб. - услуги по открытию банковского счета, 500 руб. - услуги банка за ведение счета, 50 руб. - техническое сопровождение документов, 85 руб. - оформление чековой книжки, 177 руб. - заверение банковских карточек, 500 руб. - заверение документов у нотариуса, 352 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года заявление арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Шевченко Ю.В. 238 449 руб. 60 коп., из них: 63 478 руб. - вознаграждение временного управляющего, 120 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 12 000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 36 000 руб. - оплата услуг юриста, 5 192 руб. - расходы на публикацию сообщений в «Российской газете», 700 руб. - услуги по открытию банковского счета, 500 руб. - услуги банка за ведение счета, 50 руб. - техническое сопровождение документов, 177 руб. - заверение банковских карточек, 500 руб. - заверение документов у нотариуса, 352 руб. 60 коп. - почтовые расходы, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Шевченко Ю.В. 238 449 руб. 60 коп., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области, арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области, арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения арбитражного управляющего Шевченко Ю.В., а также ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Шевченко Ю.В. утвержден в качестве временного управляющего ОАО «Тимское ХПП» 21.08.2006 года в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области о введении в отношении должника  процедуры наблюдения с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Шевченко Ю.В. с 21.08.2006 года по 27.02.2007 года. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 63 478 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года  об открытии в отношении ОАО «Тимское ХПП» конкурсного производства Шевченко Ю.В. утвержден конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года конкурсное производство в отношении ОАО «Тимское ХПП» завершено.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Шевченко Ю.В. с 28.02.2007 года по 17.12.2008 года. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 120 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «Тимское ХПП», подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шевченко Ю.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Шевченко Ю.В. вознаграждения в сумме 183 478 руб. правомерно.

Обоснованность расходов арбитражного управляющего и их связь с делом о банкротстве ОАО «Тимское ХПП», а именно: 12 000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 36 000 руб. - оплата услуг юриста, 5 192 руб. - расходы на публикацию сообщений в «Российской газете», 700 руб. - услуги по открытию банковского счета, 500 руб. - услуги банка за ведение счета, 50 руб. - техническое сопровождение документов, 177 руб. - заверение банковских карточек, 500 руб. - заверение документов у нотариуса, 352 руб. 60 коп. - почтовые расходы, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

В части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. других расходов арбитражным судом первой инстанции отказано. В этой части определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года не обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Шевченко Ю.В. 238 449 руб. 60 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Шевченко Ю.В. вознаграждение временного, конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ОАО «Тимское ХПП» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шевченко Ю.В., возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не влияют на правомерность взыскания судом первой инстанции в пользу Шевченко Ю.В. вознаграждения в сумме 183 478 руб. применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шевченко Ю.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года по делу №А35-5491/06 «Г» в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Викторовича вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере 238 449 руб. 60 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова