Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А64-5057/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2007 года                                                           Дело №А64-5057/06-16

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2006 года по делу №А64-5057/06-16 (судья Игнатенко В. А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – Тимошенко Г. В., представителя, по доверенности от 02.10.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2006 года по делу №А64-5057/06-16 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области, инспекция) от 29.08.2006 года №299.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области проведена проверка правильности реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине-баре, принадлежащем ООО «Альфа», расположенном по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Правые Ламки, ул.Советская, д.120а.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в магазине на реализации находилась алкогольная продукция без федеральной специальной марки (водка «Тамбовский волк» емкостью 0,7 литра производства ОАО «Талвис», дата розлива 20.03.2006 года), о чем составлен акт рейдовой проверки №68003457, протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 года №136.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области от 29.08.2006 года №299 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие розничную продажу.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на водке «Тамбовский волк» федеральной специальной марки в момент проведения проверки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе актом рейдовой проверки №68003457/456, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2006 года №136. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал в признании постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области от 29.08.2006 года №299 незаконным и его отмене.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных действующим законодательством.

Допущенное ООО «Альфа» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с охраной и защитой государством интересов покупателей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2006 года по делу №А64-5057/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов