Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А48-4400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

21  октября 2009 года                                                       Дело № А48-4400/2009

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Национальный Телеком»:  Алескеров С.И., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г.; Юшкевич А.В., представитель, доверенность б/н от 14.08.2009г.;

от ООО «ВСД»: Афонин С.И., директор,; Лякина К.С., представитель, доверенность б/н от 12.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в обеспечении иска от 03.09.2009 года по делу № А48-4400/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании 82 745 747 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальный Телеком» (далее – ЗАО «Национальный Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее – ООО «ВСД», ответчик) о взыскании 82 745 747 руб. 22 коп., из которых 69 926 419, 22 руб. – неосновательное обогащение, 12 819 328 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Национальный Телеком» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику отчуждать следующее имущество, принадлежащее ответчику: 4 оптических волокна волоконно-оптической линии связи между городами Воронеж-Каменск-Шахтинский, состоящей из 32 волокон. Протяженность волоконно-оптической линии связи между городами Воронеж-Каменск-Шахтинский составляет 521 км.

Данная волоконно-оптическая линия связи начинается по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103, и заканчивается по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ретросляторная д. 1.

Идентификационные признаки волокон:

№ порядковый№/цвет   ОВ   и ОК№ модуля/цвет в ОКВид ОВСтандарт ОВ127/зеленый4/неокрашенныйAll waveITU-T G.652.D и ITU-T G.652.C228/коричневый4/неокрашенныйAll waveITU-T G.652.D и ITU-T G.652.C329/натуральный4/неокрашенныйAll waveITU-T G.652.D и ITU-T G.652.C 430/красный4/неокрашенныйAll waveITU-T G.652.D и ITU-T G.652.C

Согласно    расчетам истца стоимость указанного имущества составляет 68 251 000 руб., в соответствии с договором № 04/01 от 27.04.2007г., на основании которого истцом были приобретены у ответчика аналогичные волокна в том же волоконно-оптическом кабеле.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2009г.  в удовлетворении заявления ЗАО «Национальный Телеком» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО «Национальный Телеком»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 03.09.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Национальный Телеком» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ВСД» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании 82 745 747 руб. 22 коп., в том числе 69 926 419 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 12 819 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного ходатайства о принятия вышеуказанных обеспечительных мер  истец ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. по делу №А48-354/2009 и от 02.06.2009г. по делу №А48-476/2009 удовлетворены требования ЗАО фирмы «СМУР» к ООО «ВСД» о взыскании задолженности в сумме 1 654 920 руб. и в сумме 44 720 621, 02 руб. соответственно.

По мнению истца, исполнение данных решений приведет к списанию денежных средств со счетов в банках, а также обращению взыскания на имущество должника, кроме того, ответчик сам может осуществить продажу, принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта,  а также достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию имущества (ст. 65 АПК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ЗАО «Национальный Телеком» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также к ходатайству не приложены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу третьего лица решениями Арбитражного суда Орловской области задолженности в общей сумме 46 375 541 руб. 02 коп. и о возможности реализации принадлежащего ответчику имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи  92 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, при наличии соответствующих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в обеспечении иска от 03.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в обеспечении иска от 03.09.2009 года по делу № А48-4400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина                                                                                                                                

EMBED Word.Picture.8