Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А35-1634/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                                     Дело № А35-1634/08-С12

г. Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Амелиной С.А., ЗАО «Спецтрансстрой», ООО «Центрстройресурс», УФРС по Курской области, ООО КБ «Объединенный банк развития», Кузнецова А.В., Горшковой Н.М., Воропаевой О.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 27.08.2009 года по делу № А35-1634/08-С12 (судья Курятина А.А.) по иску ИП Амелиной С.А. к ЗАО «Спецтрансстрой», ООО «Центрстройресурс» при участии в качестве третьих лиц: Управления ФРС по Курской области, ООО КБ «Объединенный банк развития», Кузнецова А.В., Горшковой Н.М., Воропаевой О.Д. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амелина Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному общества «Спецтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» о признании права собственности на нежилое помещение №VI площадью 130,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Курск, Московский проезд, д. 4.

Определением от 27 марта 2008 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения №VI площадью 130,9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Московский проезд, д. 4, г. Курск, а также запрета ООО «Стройресурс» совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

Определением суда от 26 декабря 2008 г. по ходатайству истца, в связи с тем обстоятельством, что принятые обеспечительные меры в недостаточной степени обеспечивают имущественные интересы истца, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройресурс», в настоящее время судебным приставом-исполнителем производится подготовка принудительной реализации некоторых нежилых помещений жилого дома по Московскому проезду, 4, г. Курска, в том числе помещения, являющегося предметом настоящего иска, был наложен арест на нежилое помещение №VI, площадью 130,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу: Московский проезд, д. 4, г. Курск.

20 августа 2009 г. от ответчика - ООО «Центрстройресурс» (ранее ООО «Стройресурс») поступило заявление об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер от 27 марта 2008 г. и от 26 декабря 2008г. на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении исполнения указанного определения до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением от 27.08.2009 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Центрстройресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывал на то, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Центрстройресурс» в 2006 г. и не прекращено. С апреля 2007 г. спорное помещение обеспечивает требования банка в силу закона и договора ипотеки от 17 апреля 2007 г., поэтому не может являться обеспечением требований истца на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основаниями для отмены обеспечения иска является отпадение обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для их принятия.

Таковыми для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является признание права собственности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон относительно данного имущества до рассмотрения по существу настоящего иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются требования о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся в объекте незавершенного строительства, обремененного ипотекой.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №VI, площадью 130,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу: Московский проезд, д. 4, г. Курск, были приняты судом первой инстанции с учетом наличия между сторонами спора о праве. Удовлетворение данного требования в отсутствие обеспечения иска может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, установленных  частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик в качестве основания для отмены указывает на нарушение прав и законных интересов другого лица – Коммерческого банка «Объединенный банк развития».

Вместе с тем, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на предмет залога, исходя из предмета заявленного искового требования, обеспечивает в случае удовлетворения искового требования возможность исполнения судебного акта без нарушения прав и законных интересов лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер и отсутствия оснований для их отмены.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив обоснованность доводов ООО «Центрстройресурс»  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 27.08.2009 года по делу № А35-1634/08-С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                        В.И. Федоров  

Судьи:                                                               И.Б. Сухова    

                                                                                Л.А. Колянчикова