Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А36-1567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2009 года                                                  Дело №  А36-1567/2009

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Становлянского РайПО: Колупаева Н.Н. – представителя по доверенности б/н от 19.10.2009г.;

от ООО «Унипром»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Унипром» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009г. по делу № А36-1567/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Унипром» к Становлянскому РайПО, о взыскании 102 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью (далее ООО «Унипром», истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со Становлянского РайПО  (далее ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 11.08.2009г. в иске ООО «Унипром» отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Унипром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы, судом  области неполно  выяснены обстоятельства , имеющие значения для дела, а выводы  суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          Становлянского РайПО с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Унипром» явку полномочного представителя в судебное заедание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Унипром» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 года между Становлянское РайПО (продавец) и  ООО «Унипром»  (покупатель) был заключен договор №1/5 купли-продажи  незавершенного строительством магазина «Мебель», процент готовности 20%, расположенного по адресу: ул. Ленина, с. Становое, Липецкой области, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства продать истцу незавершенное строительство – магазин «Мебель» за 2000000 руб. Срок оплаты до 08.06.2007г.

26.11.2008 года Становлянское РайПО  и гражданин Левыкин В.Д. заключили договор купли - продажи это же незавершенного строительством магазина «Мебель» по цене 2 100 000 руб. За Левыкиным В.Д. в установленном порядке зарегистрировано право собственности  на  не незавершенный строительством  объект магазин «Мебель».

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору купли-продажи № 1/5 от 24.05.2007 года, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции    исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и обоснованности  заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет отсутствие вины, в том числе, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли-продажи № 1/5 от 24.05.2007 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «Унипром» обратилось с иском о взыскании 102 000 рублей убытков виде упущенной выгоды, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 1/5 от 24.05.2007 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора и представленные сторонами доказательства, не усмотрел указанных обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Исходя из указанных норм,  основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии с действующим законодательством сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации этой продукции, за вычетом не понесенных им при этом затрат (расходов).

Судом первой инстанции  установлено, что истец не представил доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлен, что фактически договор купли-продажи № 1/5 от 24.05.2007 года стороны  не исполняли: имущество по акту истцу не передавалось, истец не оплатил в установленный срок стоимость имущества. Из имеющейся в материалах дела претензии от 14.04.2008 года видно, что истца не устраивало ни качество имущества, ни его цена.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что из пункта 10 договора купли-продажи № 1/5 от 24.05.2007 года не усматривается, какие конкретно документы обязан был передать ответчик. Кроме того, сам по себе факт передачи документов не позволил бы истцу зарегистрировать переход права собственности на  спорную недвижимость, при отсутствии  доказательств фактической передачи имущества.

Доказательств уклонения Становлянского РайПО от регистрации перехода права собственности истец  также не представил.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, их размера, а также причинной связи между противоправными действиями Становлянского РайПО  и заявленными убытками, что обоснованно послужило основанием для отказа в иске.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, соответствующее требованиям норм материального права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009г.  отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009г. по делу № А36-1567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Унипром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова