Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А14-4112-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                                       Дело №А14-4112-2009

г.Воронеж                                                                                                      140/29                                                                                                             

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2009г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Толкачева Ю.М.: Уварова Ю.А., адвоката, доверенность №36-02/251967 от 26.05.2009г., удостоверение №1980 от 16.01.2009г.;

от Краснолуцкой Е.В.: Киреевой В.А., адвоката, доверенность №36-01/988818 от 08.07.2009г., удостоверение №1100 от 14.01.2003г.;

от Скворцовой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Дегтевой М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Родная Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева Юрия Михайловича, Скворцовой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. по делу №А14-4112-/2009 140/29 (судья Письменный С.И.) по иску Толкачева Юрия Михайловича, Скворцовой Наталии Владимировны к Дегтевой Марии Васильевне, Краснолуцкой Елене Викторовне, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Родная Нива» об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Юрий Михайлович (далее – Толкачев Ю.М., истец) и Скворцова Наталия Владимировна (далее – Скворцова Н.В., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Дегтевой Марии Васильевне (далее – Дегтева М.В., ответчик) и Краснолуцкой Елене Викторовне (далее – Краснолуцкая Е.В., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Родная Нива».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родная Нива» (далее - ООО «Родная Нива»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом истцы ссылаются на то, что уклонение ответчиков от участия в общих собраниях ООО «Родная Нива» повлекло наступление для него негативных последствий, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание апелляционного суда представители Скворцовой Н.В., Дегтевой М.В., ООО «Родная Нива» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Толкачева Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Краснолуцкой Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей Толкачева Ю.М. и Краснолуцкой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно изменениям в Устав ООО «Родная Нива», утверждённым решением внеочередного общего собрания участников 27.12.2008, участниками общества являются: Дегтева Мария Васильевна – доля 15% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 400 рублей, Краснолуцкая Елена Викторовна – доля 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 600 рублей, Скворцова Наталия Владимировна – доля 24% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 840 рублей, Толкачев Юрий Михайлович – доля 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 160 рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Родная Нива» от 27.12.2008г. при участии Толкачева Ю.М. и Скворцовой Н.В. (кворум - 75% уставного капитала) приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по четвертому вопросу: об увеличении уставного капитала за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества, об утверждении общей суммы дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 1 200 000 рублей, о взносе дополнительных вкладов до 15.03.2009г. пропорционально имеющимся долям, о разрешении зачёта в счёт внесения дополнительного вклада ранее переданных обществу вещей или имущественных прав, денег либо иных прав, имеющих денежную оценку за период с 01.01.2008г. до 31.01.2009г.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Родная Нива» от 03.04.2009г., при участии Толкачева Ю.М. и Скворцовой Н.В., кворум - 75% уставного капитала, приняты решения по вопросам повестки дня: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 612 000 рублей и о внесении изменений в Устав общества, связанных с увеличением уставного капитала и изменением долей в уставном капитале участников общества по итогам внесения вкладов.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области отказано ООО «Родная Нива» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Основанием отказа названо не представление документа, подтверждающего внесение дополнительных вкладов участниками общества, и учредительного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению дополнительных вкладов и неучастие в общих собраниях участников, истцы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 10 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под указанными действиями (бездействием) участника, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, при этом необходимо принимать во внимание степень вины участника, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Кроме того, допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на уклонение ответчиков от участия  в общих собраниях участников ООО «Родная Нива» 27.12.2008г. и 03.04.2009г., что влечет невозможность принятия решения о внесении дополнительных вкладов в уставной капитал общества, что существенно затрудняет деятельность общества.

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом решении, что участие в общих собраниях участников и внесение дополнительных вкладов является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью, что прямо следует из положений статьи 8 и статьи 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Реализация ответчиками принадлежащего им права по своему усмотрению не может явиться основанием для исключения из общества.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с пунктом  2 статьи  12, статьей 33, пунктом 3 статьи 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества разрешаются простым большинством голосов, а квалифицированным большинством (2/3 или единогласно) разрешаются те вопросы, в отношении которых это прямо предусмотрено законом и (или) уставом общества.

Пунктом 6.19. Устава ООО «Родная Нива» установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. 

Как подтверждается материалами дела, такие решения были приняты на внеочередном общем собрании участников ООО «Родная Нива» от 27.12.2008г. при участии Толкачева Ю.М. и Скворцовой Н.В. (кворум - 75% уставного капитала).

 По настоящему спору доказательств систематического уклонения ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, истцы в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательствами наступления (возможности наступления) негативных последствий в результате неучастия ответчиков в общих собраниях участников общества 27.12.2008г. и 03.04.2009г. суд также не располагает.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками обязанностей участника общества, истцами в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Аргументы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую ими при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. При этом всем доводам суд области дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Новых доказательств, которые не были предметом исследования со стороны Арбитражного суда Воронежской области, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2009г. по делу №А14-4112-2009 140/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачева Юрия Михайловича и Скворцовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев