Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А14-1290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2009 года                                                  Дело №  А14-1290/2009

г.Воронеж                                                                                                     43/3

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании основного долга и штрафа,

при участии:

от ВООИ «Синтез»: Мухиной А.В., представителя по доверенности б/н от 12.11.2008 г.;

от ООО «Меридиан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (далее –ВООИ «Синтез», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее -  ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании основ­ного долга в размере 108 872, 90 руб. и штрафа в размере 98 417, 11 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года исковые требования ВООИ «Синтез» удовлетворены частично:  с ООО «Меридиан»  в пользу ВООИ «Синтез» взыскано 108 872 руб. 90 коп.  – задолженности  и 10 000 руб.  штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы основного долга в размере 108 872 руб. 90 коп., штрафа в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 645 руб. 80 коп., полагая, что  обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Меридиан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При проверке доводов ООО «Меридиан» о нарушении судом области пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г.  вынесено в отсутствие ответчика ООО «Меридиан», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 30.06.2009 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ВООИ «Синтез» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от ООО «Меридиан» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156,  159, 266 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав поясне­ния представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные тре­бования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008г. между ВООИ «Синтез» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) был  заключен договор № 47-21832, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте, количестве, по ценам указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Ответчик принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора ВООИ «Синтез» по расходным накладным № 47-19849 от 02.09.08, № 47-19832 от 02.09.08, № 47-19823 от 02.09.08, № 47-19817 от 02.09.08 передал ответчику товар (в различном ассортименте) на общую сумму 108 872, 90 руб.(в том числе НДС).

В связи с неисполнением ООО «Меридиан»   обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией № 01696 от 31.10.2008 г., которую последний оставил без ответа.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара с его стороны, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями, исходя из установленного сторонами правила о договорной подсудности (пункт 7.2. договора от 01.01.2008 г.)

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.01.2008 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

На основании пункта  1 статьи 432 ГК РФ  дого­вор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих слу­чаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые на­званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи  455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из представленных в дело доказательств сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, товар был принят без замеча­ний.

Факт поставки подтверждается представленными расходными накладными № 47-19849 от 02.09.08, № 47-19832 от 02.09.08, № 47-19823 от 02.09.08, № 47-19817 от 02.09.08.

Исследуя расходные накладные, суд установил, что на расходных накладных № 47-19849 от 02.09.08, № 47-19832 от 02.09.08, № 47-19823 от 02.09.08, № 47-19817 от 02.09.08. имеется штамп ООО "Меридиан", подписи лиц, получивших продукцию.

Более того, представленные в дело документы подтверждают, что предыду­щие поставки осуществлялись таким же способом, расходные накладные подписы­вались теми же лицами, на накладных проставлялись такие же штампы ООО "Меридиан", поставленные товары оплачивались ответчиком.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 3.5. договора от 20.11.2007 г. ответчик обязан произвести 100% оплату за товар через 10 (четырнадцать) банковских дней с момента поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств оплаты товара переданного по указанным накладным в сумме 108 872, 90 руб. в рамках договора от 01.01.2008г. ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности в сумме 108 872, 90 руб.  подтвержден представленными в материалы дела актом сверки расчетов № 47_01208 от 22.06.2009г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 108 872, 90 руб. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В силу  пункта 5.2. договора от 01.01.2008 г. в случае неоплаты товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней ответчик выплачивает истцу штраф в размере полной стоимости переданного товара.

Так как ответчик не оплатил часть суммы приобретенного товара в установлен­ный договором от 01.01.2008 г. срок и имела место просрочка платежа более 60 ка­лендарных дней, истец обратился с требованием о взыскании штрафа за несвоевре­менную оплату товара в размере 98 417, 11 руб.

Положения пункта 5.2. договора от 01.01.2008 г. устанавливают меру по обеспе­чению обязательства по указанному договору, которая, по своей правовой сути, яв­ляется штрафной неустойкой.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки, исходя из  даты начала его течения и количества дней, а также правильно рассчитан штраф, исхо­дя из суммы задолженности от стоимости поставленных товаров.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной  инстанции, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел размер неисполненного ответчиком обязательства, продолжительность периода просрочки его исполнения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки  до 49 208  руб. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпо­шлины должны относиться на ответчика. Истец освобожден от уплаты государ­ственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражны­ми судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком ис­ходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьше­ния.

С учетом установленных обстоятельств с ООО «Меридиан»  в доход федерального бюд­жета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 645, 80 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение   апелляционной жалобы относятся  на ВООИ «Синтез».

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит возврату ООО «Меридиан» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009г. по делу №  А14-1290/2009 43/3 - отменить.

Исковые требования Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез»  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" сумму задолженности в размере 108 872 руб. 90 коп.  и штраф в размере 49 208  руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 5 645 руб.  80 коп.  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченной  по  квитанции  от 30.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.И. Федоров