Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А48-2959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А48-2959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «Мценский завод «Коммаш»: Гаврилюк А.В. – юрисконсульт, доверенность № М134/13 от 09.02.2009 г.;

от ООО «Солнечные Окна»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мценский завод «Коммаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 г. по делу № А48-2959/2009 (судья – Дементьев Г.А.) по иску Открытого акционерного общества «Мценский завод «Коммаш», Орловская область, г. Мценск к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные Окна», г. Москва о взыскании 755 997 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мценский завод «Коммаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к  ООО «Солнечные Окна» о расторжении договора № 28-31180 от 24.06.2008г., заключенного между ООО «Солнечные Окна» и ОАО «Мценский завод «Коммаш», обязании ООО «Солнечные Окна» возвратить ОАО «Мценский завод «Коммаш» неосновательное обогащение в размере 687417 руб. 60 коп., взыскании с ООО «Солнечные Окна» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53360 руб. 79 коп. и договорного штрафа в размере 15219 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2009г., исковые требования были удовлетворены в части.

С ответчика взыскано в пользу истца 15219 руб. 31 коп. штрафа и 608 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о расторжении договора № 28-31180 от 24.06.2008г. оставлены судом без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мценский завод «Коммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части расторжения договора № 28-31180 от 24.06.2008г., возврата истцу неосновательного обогащения, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебное заседание представители ООО «Солнечные Окна», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Солнечные Окна» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Окна» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Мценский завод коммунального машиностроения» (заказчик) 24.06.2008г. был заключен договор № 28-31180, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу алюминиевых и светопрозрачных конструкций, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.3. договора до начала выполнения подрядчиком работ заказчик оплатил аванс в размере 687 417 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3154 от 07.07.2008.

На основании пункта 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы по монтажу алюминиевых и светопрозрачных конструкций качественно и в установленный срок. Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 90 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания технической документации.

ООО «Солнечные Окна» гарантировало выполнение своих обязательств по договору № 28-31180 в срок до 21.10.2008, что подтверждено письмом (исх. № 31 от 07.10.2008, л.д. 22).

Однако, принятые подрядчиком обязательства по договору № 28-31180 от 24.06.2008г. не были выполнены, в связи с чем ОАО «Мценский завод «Коммаш» обратился в суд с требованием о расторжении данного договора.

Оставляя указанные требования о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении   договора   может   быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № М519/18 от 22 мая 2009г. истец предложил ответчику расторгнуть договор № 28-31180 от 24.06.2008г. и подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 16, 20). Однако надлежащих доказательств направления требования о расторжении договора № 28-31180 от 24.06.2008г. истец в суд первой инстанции не представил. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции и в обоснование своей позиции представил в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора, а также почтовые конверты, которые, по его мнению, свидетельствуют о направлении данного соглашения ответчику.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.

Как следует из представленных почтовых конвертов, они направлены истцом по известным ему адресам ответчика, в том числе по адресу места нахождения ответчика, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, почтовые отправления были направлены истцом без описи вложения, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Почтовые конверты представлены истцом во вскрытом виде, установить содержание почтового отправления, содержавшегося в них, не представляется возможным.

Кроме того, согласно почтовым штемпелям, данные письма были отправлены истцом 27.05.2009 года, между тем, как исковое заявление было датировано 15.06.2009 года и поступило в суд  22.06.2009 года. Таким образом, истец обратился в суд до истечения установленного п. 2 ст.  452 Гражданского кодекса РФ тридцатидневного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении  договора № 28-31180 от 24.06.2008г.

Истцом также на основании статьи 1102 ГК РФ было заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 687417 руб. 60 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истец  на основании пункта 6.3 договора № 28-31180 от 24.06.2008г. платежным поручением № 3154 от 07.07.2008г. перечислил ответчику 687417 руб. 60 коп. аванса. Поскольку доказательств прекращения договорных отношений истец не представил, а требования о расторжении договора судом оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма аванса не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного истцом аванса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 53360 руб. 79 коп. Указанные проценты рассчитаны истцом исходя из суммы долга  687417 руб. 60 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату полученной от истца суммы авансового платежа, применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса, является невозможным.

Договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами в сумме 687417 руб. 60 коп. правомерно, в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 53 360 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

В части удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение срока монтажных работ законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 15 219 руб. 31 коп. штрафа, суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина и руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вернул истцу из Федерального бюджета РФ 7 152 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, а также взыскал с ООО «Солнечные Окна» в пользу ОАО «Мценский завод   «Коммаш» 608 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 г. по делу № А48-2959/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 г. по делу № А48-2959/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мценский завод «Коммаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова