Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А64-1724/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» февраля 2007 года                                               Дело № А64-1724/06-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2006г. по делу №64-1724/06-21 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росшина-Тамбов»

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росшина-Тамбов»

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Бетина И.Н. – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Тамбову, доверенность №68АА432289 от 01.09.2006г.,

от ООО «Росшина-Тамбов», арбитражного управляющего ООО «Росшина-Тамбов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Тамбов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2006г. по ходатайству арбитражного управляющего производство по делу о признании ООО «Росшина-Тамбов» несостоятельным (банкротом) прекращено, с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Томилова А.В. - 52 136, 40 руб., в том числе 4636, 40 руб. расходов, 47 500,00 руб. вознаграждения.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Росшина-Тамбов» и арбитражного управляющего ООО «Росшина-Тамбов» не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006г. в отношении ООО «Росшина-Тамбов» введена процедура наблюдения до 18.09.2006г., временным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением от 18.09.2006г. арбитражный суд продлил в отношении ООО «Росшина-Тамбов» процедуру банкротства- наблюдение до 16.10.2006г.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, временный управляющий Томилов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Росшина-Тамбов» на основании п.3 ст. 59 и  возмещении расходов на общую сумму 52 136, 40 коп.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник - ООО «Росшина-Тамбов» подпадает под признаки отсутствующего должника, так как материалами дела подтверждается факт отсутствия у него имущества и денежных средств, требования временного управляющего о возмещении расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

Из отчета временного управляющего от 01.10.2006г. следует, что у должника отсутствует имущество и достаточные денежные средства для покрытия судебных расходов, бухгалтерские документы также отсутствуют. Кроме того, уполномоченный орган подтвердил наличие у ООО «Росшина-Тамбов» признаков отсутствующего должника, поскольку должник не значится по юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена им в налоговый орган за 6 месяцев 2005г., операции по расчетному счету не проводятся с 23.09.2005г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве ООО «Росшина-Тамбов» отвечает признакам отсутствующего должника.

В этом случае подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона, то есть производство по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, может быть продолжено только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства наличия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании ООО «Росшина-Тамбов» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные временным управляющим доказательства в обоснование размера понесенных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России, являющейся заявителем в данном деле, 52 136, 40 руб., в том числе 4636, 40 руб. расходов, 47 500,00 руб. вознаграждения временному управляющему.

При этом суд учитывал, что сумма расходов и вознаграждения ФНС России не оспаривается, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не в полной мере направлены действия по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с п.3 ст. 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2006г. по делу №64-1724/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова