Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А64-2172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2172/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Алинвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального образования – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Долговой центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального образования – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алинвест», г. Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 г. по делу № А64-2172/09 (судья – Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алинвест» к Муниципальному образованию – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, при участии третьих лиц: МУ «Долговой центр», г. Тамбов, Отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, г. Тамбов и Муниципального образования – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова о взыскании 4 100 844 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алинвест»  (далее - ООО «Алинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее – ответчик) о взыскании 4100844 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 г., 01.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Долговой центр», Отделение по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Муниципальное образование – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Алинвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и привлечь к субсидиарной ответственности Жилищный комитет администрации г. Тамбова.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 апреля 2009 г. по делу № А64-2338/07-8 с МУ «Долговой центр» в пользу ООО «Алинвест» взысканы 4069004 руб. 75 коп., в том числе: сумма долга по оплате работ по капитальному ремонту – 103097 руб. 50 коп., сумма процентов от указанной суммы долга – 31197 руб. 25 коп., сумма долга по договорам поставки – 3451500 руб., сумма процентов на эту сумму долга – 483210 руб., а также сумма госпошлины – 30167 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 г. по делу № А64-2338/07-8 оставлено без изменения.

12.08.2008 г. ООО «Алинвест» выдан исполнительный лист № 003355, который был направлен в Отделение по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области для принудительного исполнения.

Уведомлением от 02.03.2009 г. № 03-16/402 Отделение по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области сообщило МУ «Долговой центр» о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления документов.

11.03.2008 г. МУ «Долговой центр» представило в Отделение затребуемые последним документы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.0.2008 г. по делу № А64-2338/07-8 оставлены без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 г. по делу № А64-2338/07-8 не исполнено, денежные средства на расчетный счетах МУ «Долговой центр» отсутствуют, Муниципальное учреждение «Долговой центр» является муниципальным учреждением, истцом заявлен настоящий иск о взыскании с муниципального образования – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Долговой центр» 4069004 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Исковые требования были заявлены истцом к муниципальному образованию город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Однако, согласно пункту 1.1. Устава Муниципальное учреждение «Долговой центр» создано в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова от 13.02.2006 г. № 787 путем реорганизации Муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика».

Учредителем МУ «Долговой центр» выступает муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице главы администрации города Тамбова (п. 1.4. устава).

МУ «Долговой центр» является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств (п. 1.8.).

В соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 17.12.2008 г. № 9706 «Об определении главного распорядителя средств бюджета городского округа – город Тамбов» главным распорядителем бюджетных средств для Муниципального учреждения «Долговой центр» является Жилищный комитет администрации города Тамбова.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации города Тамбова не может быть признано субсидиарным ответчиком по данному иску, исковые требования должны быть предъявлены к муниципальному образованию город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является ошибочным. Исковые требования заявлены истцом к надлежащему субъекту – Муниципальному образованию г. Тамбов.

Неверное указание истцом органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Также, отказывая в удовлетворении  требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ основного должника перечислить спорные денежные средства, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания долга с МУ «Долговой центр».

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обращался с соответствующими требованиями как к МУ «Долговой центр», так и к ответчику.

Истцом был получен исполнительный лист о взыскании суммы задолженности и предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

Письмом от 11.03.2009 г. № 161 МУ «Долговой центр» на основании пункта 4 статьи 242.5. Бюджетного кодекса российской Федерации проинформировало Жилищный комитет администрации города Тамбова о поступлении исполнительного документа и запросило необходимые лимиты бюджетных обязательств, а также объемы финансирования для исполнения требований исполнительного документа по погашению задолженности перед ООО «Алинвест».

На что Жилищный комитет администрации города Тамбова письмом от 27.03.2009 г. № 01-09-461/9 сообщил, что погашение бюджетной доли задолженности перед ООО «Алинвест» в сумме 134,3 тыс. руб. будет производиться по мере поступления доходов в бюджет.

Комитетом финансов администрации города Тамбова в письме от 26.03.2009 г. № 08-01/699 были предложены варианты урегулирования вопроса исполнения решения суда в отношении оставшейся суммы задолженности по средствам населения в объеме 3964,9 тыс. руб.

Таким образом, истцом были предприняты действия по получению исполнения от МУ «Долговой центр».

Вместе с тем суд области при вынесении решения от  22 июня 2009 г правомерно учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 г. по делу № А64-2338/07-8 МУ «Долговой центр» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А64-2338/07-8 сроком до 01.09.2009 г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции  МУ «Долговой центр» были представлены копии платежных документов, подтверждающих исполнение МУ «Долговой центр» решения Арбитражного суда  Тамбовской области по делу А64-2338/07-8.

Из указанных документов усматривается, что в период с 16.07.2009г. по 14.08.2009 года МУ «Долговой центр» произведено перечисление денежных средств по исполнительному листу 003355 в адрес ООО «Алинвест» в сумме, достаточной для полного погашения задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда  Тамбовской области по делу А64-2338/07-8.

Возражений относительно представленных платежных документов от истца не поступило.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку в рамках настоящего дела обязательство исполнено основным должником, основания для привлечения  публично-правового  образования к субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное Арбитражным судом Тамбовской области является законным и отмене не подлежит.

При изложенных