Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А08-6288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                                  Дело №А08-6288/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Викивил»: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 по делу №А08-6288/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викивил» к Территориальному управлению федеральной службы финансового бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2009 №14-09/319П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викивил» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 №14-09/319П о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 04.09.2009 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и отменив оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом Управление указывает на то, что совершенное ООО «Викивил» правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным и административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 ПАК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка ООО «Викивил» на предмет соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе указанной проверки установлено следующее.

02.02.2009 между ООО «Викивил» (покупатель) и ООО «АКБ «ИНПОЛ» (продавец), Украина заключен контракт №2/09, предметом которого является покупка - продажа композиции ПВХ.

Общая сумма договора составляет 16000000 руб. (п.2.2 контракта №2/09).

Пунктом 3.1 контракта №2/09 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ, г.Мытищи Московской области.

Согласно п.4.1 контракта №2/09 оплата за поставленный товар должна быть произведена ООО «Викивил» банковским переводом денежных средств на расчетный счет Продавца в Российских рублях в течение 90 дней с даты поставки партии товара на территорию Российской Федерации.

Общий срок действия контракта устанавливается с момента подписания контракта по 31.12.2009 (п.9.2 контракта №2/09).

По данному контракту в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Белгороде заявитель оформил паспорт сделки №09020001/2275/0030/2/0.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 №1 внесены в контракт от 02.02.2009 №2/09 следующие изменения: «Пункт 3 дополнить следующим содержанием - при отправке, партии товара указанной в спецификации №3 от 25.03.2009, сроком передачи установить 30дней с момента предоплаты за товар, при этом Продавец имеет право на досрочную передачу товара, а подпункт 4.1 cчитать следующим - порядок оплаты партии товара, указанной в спецификации №3 от 25.03.2009, банковский перевод денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ в размере 100% предоплаты.

Следующая, после внесения изменений, валютная операция по контракту от 02.02.2009 №02/09 осуществлена 26.03.2009, в виде списания денежных средств в сумме 450000руб. Паспорт сделки №09020001/2275/0030/2/0, c учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 25.03.2009 №1, ООО «Викивил» переоформлен 30.03.2009, то есть с нарушением требований, установленных п.3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года №117-И.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №10101000/260609/0000152 от 26.06.2009.

26.06.2009 по данному факту Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10101000-1055/2009, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены таможней на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.07.2009 №14-09/319П ООО «Викивил» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив ООО «Викивил» от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст. 24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа.

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И "О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ И НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПОРЯДКЕ УЧЕТА УПОЛНОМОЧЕННЫМИ БАНКАМИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТОВ СДЕЛОК" действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.3 Инструкция №117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И и Указания Центрального банка от 08.08.2006 №1713-У в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации,   указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки   документов и информации.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Викивил» требований изложенных выше норм, а именно переоформления паспорта сделки с нарушением срока, установленного п.3.15 Инструкции №117-И, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Викивил» имелась возможность для выполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки в установленный законодательством срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.02.2009 по делу №А35-3544/08-С22, от 15.05.2008 по делу №А64-2869/07-15, от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21, от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21, и от 15.01.2008 по делу №А08-1161/07-27.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации