Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А08-1128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                                Дело №А08-1128/2009-11

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Ремонтно-техническое предприятие» – Майсак А.И., представитель по доверенности б/н от 12.10.2009г.;

от конкурсного управляющего АООТ «Великомихайловское» – Берестовой Ю.Д., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2008г. по делу №А08-3088/07-14; Нелень Е.В. – представитель по доверенности б/н от 01.09.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 г. по делу №А08-1128/2009-11 (судья Конопатов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» к АООТ «Великомихайловское» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – ООО «Ремонтно-техническое предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями к акционерному обществу открытого типа «Великомихайловское» (далее – АООТ «Великомихайловское», ответчик) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое здание мастерской, общей площадью 2927,4 кв.м., кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/Г, Г1,Г2,Г3, находящееся по адресу: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д.65, (дело № А08-1128/2009-11);

нежилое здание автогаража, общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/В, находящееся по адресу: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д.65, (дело № А08-1129/2009-11);

нежилое здание склада ремматериалов, общей площадью 839,7 кв.м. кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/Д, находящееся по адресу: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д.65, (дело № А08-1130/2009-11);

нежилое здание склада запчастей, общей площадью 795,9 кв.м. кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/Е, находящееся по адресу: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д.65, (дело № А08-1131/2009-11).

Определением от 02.06.2009 г. указанные исковые заявления, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство, делу присвоен №А08-1128/2009-11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец  полагает, что в данном случае имело место нарушение требований к оформлению сделки, что не должно влечь ее недействительность, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств состоявшейся купли-продажи спорного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АООТ «Великомихайловское» и его представитель в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между АООТ «Великомихайловское» и ООО «Ремонтно-техническое предприятие» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого АООТ «Великомихайловское» продает, а ООО «Ремонтно-техническое предприятие» принимает и оплачивает земельный участок площадью 9 612 кв.м., и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание мастерской, нежилое здание автогаража, нежилое здание склада ремматериалов, нежилое здание склада запчастей.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 г. по делам №А08-5890/2008-11, №А08-5891/2008-11, №А08-5892/2008-11, №А08-5893/2008-11 за АООТ «Великомихайловское» признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание мастерской, нежилое здание автогаража, нежилое здание склада ремматериалов, нежилое здание склада запчастей.

Решения по делам №А08-5890/2008-11, №А08-5891/2008-11, №А08-5892/2008-11, №А08-5893/2008-11 вступили в законную силу 17.12.2008 г.

Ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 01.08.2006 г., ООО «Ремонтно-техническое предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда находит правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание мастерской, нежилое здание автогаража, нежилое здание склада ремматериалов, нежилое здание склада запчастей, за АООТ «Великомихайловское» в едином государственном реестре не зарегистрировано.

Следовательно, на дату заключения договора 01.08.2006 г. право собственности продавца на указанные объекты  не было зарегистрировано в установленном порядке. Не был зарегистрирован и переход права собственности по сделке купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие исполнение продавцом обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ремонтно-техническое предприятие».

В силу статьи 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997г. №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Как видно из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на нежилое здание автогаража (кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/В, адрес: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с.Великомихайловка, ул.Каховка, д.65; нежилое здание мастерской (кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/Г, Г1,Г2,Г3, адрес: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д.65); нежилое здание склада запчастей (кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/Е, адрес: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д.65); нежилое здание склада ремматериалов (кадастровый номер 31:19:00:00:242/5-1-/14:1001/Д, адрес: Белгородская обл., Новооскольский р-н, с.Великомихайловка, ул. Каховка, д.65) было зарегистрировано за АООТ «Великомихайловское» лишь 15.06.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение требований к форме сделки  купли-продажи недвижимого имущества (договору от 01.08.2006 г.) не может повлечь ее недействительность не может быть принят, так как отсутствие регистрации не относится к порокам формы сделок.

Регистрация  права, перехода права – предусмотренные законом требования к сделкам юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права, доказательство существования права.

Ссылки истца на изготовление им за свой счет технических паспортов на спорное имущество, а также то, что АООТ «Великомихайловское» не оспаривало заключение договора купли-продажи спорного имущества, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 г. по делу №А08-1128/2009-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                 И.Б. Сухова