Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А14-10209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                            Дело №А14-10209/2009/301/28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Супроненко Евгения Александровича: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области: Ситниковой Н.В., представителя по доверенности №02-01-08/24 от 22.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супроненко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 по делу №А14-10209/2009/301/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Супроненко Евгения Александровича к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №127 от 09.02.2009 об административном правонарушении,

       УСТАНОВИЛ:

Супроненко Евгений Александрович обратился Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области №127 от 09.02.2009.

Определением от 27.07.2009 заявление Супроненко Е.А. об оспаривании вышеназванного постановления передано по подведомственности в Арбитражный суд Воронежский области.

Определением Арбитражного суда Воронежский области от 21.08.2009 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Супроненко Евгений Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Супроненко Евгений Александрович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

15.12.2008 в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области из ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа поступил акт обследования адреса места нахождения юридического лица ООО «Юридическая фирма «АВАНТАЖ»: г.Воронеж, Ленинский пр-кт, 119, А.

В ходе обследования было установлено, что адрес: Воронежская область г.Воронеж, ул.Ленинский пр-т, дом 119А не является адресом места нахождения исполнительного органа ООО «Юридическая фирма «АВАНТАЖ». Признаки нахождения по данному адресу ООО «Юридическая фирма «АВАНТАЖ» не обнаружены, сведения о его деятельности отсутствуют. Отсутствуют вывески, таблички, указывающие на место расположения данного общества, что является нарушением пункт 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

28.01.2009 Инспекцией в отношении директора ООО «Юридическая фирма «АВАНТАЖ» Супроненко Е.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением №127 от 09.02.2009 Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области привлекла директора ООО «Юридическая фирма «АВАНТАЖ» Супроненко Е.А. к административной ответственности по основаниям ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Супроненко Е.А. привлечен к ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как должностное лицо.

Апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам тогда, когда федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом арбитражным судам подведомственны две группы дел об административных правонарушениях - о привлечении к административной ответственности и об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В первом случае арбитражные суды выступают в качестве органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть решать вопрос о привлечении к административной ответственности именно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и их компетенция определяется в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ. Во втором случае арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, принятых во внесудебном порядке, о привлечении к административной ответственности, при этом подведомственность арбитражным судам данной категории дел определяется исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно указанной статье оспаривание решений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Супроненко Е.А. как должностного лица – руководителя ООО «Юридическая фирма «АВАНТАЖ», не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.07.2009 (судья Петин И.Б.), которым заявление Супроненко Е.А. об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области №127 от 09.02.2009 передано по подведомственности в Воронежский арбитражный суд на рассмотрение в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 43).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Супроненко Е.А. лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения заявления Супроненко Е.А. по существу.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 по делу №А14-10209/2009/301/28 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева