Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А64-5055/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2007 года                                                         Дело №А64-5055/06-13

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                              Михайловой Т. Л.,

                                                                                                        Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 года по делу №А64-5055/06-13 (судья Пряхина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 года по делу №А64-5055/06-13 удовлетворены требования открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» (далее – ОАО «АРТИ-Завод», общество) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, инспекция) о возврате излишне уплаченных процентов по реструктуризированной задолженности в сумме 236 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ОАО «АРТИ-Завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 22.12.2006 года №2254.

Налоговый орган, общество извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2000 года УМНС России по Тамбовской области принято решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам ОАО «Тамбоврезиноасботехника», в дальнейшем переименованного в ОАО «АРТИ-Завод».

Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по погашению перед федеральным бюджетом реструктуризированной задолженности, при этом при уплате процентов, начисленных на сумму реструктуризированных платежей за добычу подземных вод, в сумме 263 рубля общество в платежном поручении от 15.03.2005 года №404 ошибочно указало код бюджетной классификации 18210905050011000110 вместо 18210903023011000110.

В связи с  ошибочным перечислением  процентов на неправильный код бюджетной классификации общество платежным поручением от 26.07.2005 года №1957 перечислило проценты в сумме 263 рубля на правильный код бюджетной классификации 18210903023011000110.

Таким образом, проценты в сумме 263 рубля уплачены обществом дважды по различным кодам бюджетной классификации. Факт переплаты подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 20.03.2006 года №65781.

25.05.2006 года ОАО « АРТИ-Завод» обратилось в инспекцию с заявлением №860 о возврате суммы переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами по платежам за добычу подземных вод в сумме 263 рубля. Письмом от 05.07.2006 года № 4288 налоговым органом в возврате излишне уплаченных процентов в сумме 263 рубля отказано. При этом ИФНС России по г.Тамбову мотивировала отказ тем, что действующее законодательство не предусматривает возврат процентов за пользование бюджетными средствами.

Посчитав, что указанные действия инспекции нарушают его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Факт излишней уплаты заявителем процентов по реструктуризированной задолженности в сумме 263 рубля подтвержден копиями платежных поручений, данными лицевых счетов налогоплательщика и не оспаривается ИФНС России по г.Тамбову, в связи с чем отказ налогового органа возвратить обществу излишне уплаченные налогоплательщиком проценты прямо противоречит положениям статей 32 и 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «АРТИ-Завод» и обязал ИФНС России по г.Тамбову возвратить излишне уплаченные проценты по реструктуризированной задолженности в сумме 263 рубля.

Ссылку заявителя жалобы на то, что положениями статьи 78 НК РФ регулируется только возврат излишне уплаченного налога, а не процентов, суд считает несостоятельной, так как положения названной статьи могут быть применены по аналогии закона. Кроме того, отсутствие в НК РФ процедуры возврата излишне уплаченных процентов по реструктуризированной задолженности не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 года по делу №А64-5055/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             А. Е. Шеин

Судьи                                                                                      Т. Л. Михайлова

                                                                                                 А. И. Протасов