Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n  А14-3935-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                                     Дело  № А14-3935-2009

г.Воронеж                                                                                                       132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Баркова В.М.,

                                                                                                   Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при  участии:                                                   

от ООО «Советское»: Беляева И.А. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2009 г.;

ИП главы КФХ Шевырева Н.Ф.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шевырева Николая Федотовича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. по делу № А14-3935/2009/132/20, принятое судьёй  Щербатых И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Советское», с. Советское, Калачеевский район к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шевыреву Николаю Федотовичу, с.Советское, Калачеевский район о взыскании 417 861 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Советское» обратилось в арбитражный суд Воронежской обалсти с исковым заявлением к ИП главе КФХ Шевыреву Николаю Федотовичу о взыскании 417861 рублей основного долга по договору купли-продажи от 28.04.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Шевырев Николай Федотович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании Шевырев Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Советское».

В судебном заседании представитель ООО «Советское» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Советское» (продавец) и ИП главой КФХ Шевыревым Николаем Федотовичем (покупатель) 28.04.2006 года был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает скот. Виды, количество, стоимость животных указаны в приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора сумма оплаты по договору составляет 417861 руб. 00 коп. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата животных производится по соглашению взаимных требований продавца и покупателя, не позднее 31 декабря 2008 года.

Датой передачи товара считается дата подписания акта приема – передачи представителями продавца и покупателя (пункт 3.1 Договора).

Приложения №1 и №2 к договору содержат указание на вид, пол, группу животных, массу, цену и общую стоимость: телочки 2006 г. в количестве 65 голов, бычки 2006 г. в количестве 14 голов, основные свиноматки в количестве 35 голов, поросята 0-2 месячные – 118 голов, поросята 2-4 месячные – 76 голов, откорм – 1 голова, хряки – 2 головы на общую сумму 417861 рублей.

Во исполнение указанного договора на основании актов приема-передачи от 28.04.2006г. ООО «Советское» передало ИП главе КФХ Шевыреву Н.Ф. животных на общую сумму 417861 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007г. ООО «Советское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Конкурсным управляющим ООО «Советское» 12.01.2009г. было направлено требование ответчику об оплате по договору за полученных животных в размере 417861 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара на сумму 417861 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре от 28.04.2006 года, являю­щимся по своей правовой природе договором купли-продажи – §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в со­ответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт   передачи   товара   ответчику   во   исполнение   договора   от   28.04.2006г. подтверждается  актами  приема-передачи,  подписанными  без  возражений  и  претензий, ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на произведенный зачет его требования к истцу по оплате товара (подсолнечника), переданного по товарной накладной № 7 от 30.10.2006 г. и счету-фактуре № 7 от 30.10.2006 г. на сумму 680192 рублей.

Однако, представленное соглашение о погашении взаимных требований от 30.10.2006 г. не принимается судом во внимание, поскольку из текста соглашения усматривается, что ООО «Советское» признает свои обязательства перед КФХ ИП Шевырев Н.Ф. возникшие от поставки подсолнечника по счету-фактуре № 7 и накладной №7 в количестве – 1799 ц по цене 378,09 руб. на сумму 680 192 руб., в счет погашения задолженности по договору от 28.04.2006 г. в сумме 417861 руб. Оставшуюся сумму – 262 333 руб. отнести в счет погашения задолженности за незавершенное производство.

Пункт 3 указанного соглашения предусматривает, что ООО «Советское» считает погашенной задолженность  КФХ ИП Шевырев Н.Ф. по договору от 28.04.2007 г. за проданный скот и оставшуюся сумму – 262 331 руб. относит в счет погашения задолженности за незавершенное производство.

Соглашение о погашении взаимных требований от 30.10.2006 г. от имени ООО «Советское» подписал гл.агроном Пацев А.В., однако подтверждений его полномочий на подписание соглашения не представлено.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Доказательств направления в адрес истца соответствующего заявления ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим, учитывая, что ответчиком заявлялось о проведении зачета в судебном заседании суда первой инстанции от 22.06.2009г., судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для представления полномочий главного агронома ООО «Советское» на подписание соглашения о зачете. Кроме этого, суд апелляционной инстанции предложил ответчику обеспечить явку главного агронома  в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений  в качестве свидетеля. После перерыва в судебном заседании ответчик не обеспечил явку свидетеля, доказательств наличия полномочий у главного агронома на подписание соглашения о зачете не представил. Суд не может принять в качестве доказательства наличия у главного агронома права на подписание соглашение о зачете представленную ответчиком доверенность от 28.04.2006г. №37, поскольку данная доверенность выдавалась на заключение договора купли-продажи, принадлежащего ООО «Советское» имущества: техники, фуража, зерна. Срок действия данной доверенности был ограничен 08.05.2006 г.

Кроме того, из содержания соглашения от 30.10.2006 г. усматривается разногласие относительно даты составления соглашения. Указание на незавершенное производство, в счет погашения которого относится часть задолженности в сумме 262331 руб., противоречит обстоятельствам дела, поскольку незавершенное производство было передано 29.12.2006г., что подтверждается счетом-фактурой от этой даты и не могло быть известно по состоянию на 30.10.2006 г.  Довод представителя ответчика о передаче незавершенного производства в 2005 г. не основан на материалах дела и документально не подтвержден. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2008 г., представленному ответчиком, также указывается на передачу незавершенного производства в декабре 2006 г. При этом сведения о совершенных сделках указывались со слов Шевырева Н.Ф.

Также не может подтверждать проведение зачета отсутствие сведений  о наличии дебиторской задолженности ИП Шевырева Н.Ф. при обращении ООО «Советское» о признании общества банкротом, поскольку отсутствуют первичные документы о проведении между сторонами зачета взаимных требований.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия соглашения сторон спорного обязательства либо заявления одной из стороны в указанном обязательстве о зачете денежных обязательств сторон, вытекающих из договора от 28.04.2006г. и передаче товара по накладной № 7 от 30.10.2006г.

Более того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, помимо отношений по спорному договору между сторонами имеются иные взаимоотношения, возникшие в ходе исполнения других обязательств по купле-продаже. В частности, между истцом и ответчиком 28 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи техники и фуража на общую сумму 680192 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из текста представленной накладной и счета - фактуры не усматривается в погашение какой именно задолженности и по какому именно договору ответчик передал истцу товар на сумму 680192 рублей.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.05.2009г. конкурсная масса должника полностью реализована 18.06.2008г.

Согласно  реестру  требований  кредиторов  ООО  «Советское»  на  29.06.2009г. имеются непогашенные требования кредиторов 2 очереди удовлетворения в размере 366832 руб. 98 коп.

Таким образом, прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования в настоящее время нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном размере полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате дол­га перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленной представленными истцом доказа­тельствами задолженности ответчика в сумме 417861 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. по делу № А14-3935/2009/132/20 суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. по делу № А14-3935/2009/132/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина  

Судьи                                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов