Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А14-4404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                                             Дело № А14-4404/2009/130/1

г. Воронеж                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен          20 октября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «ЦентрОПТторг»: Никулина Е.И., представитель, доверенность б/н от 18.09.2009 г.;

от ООО «Центр развития»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. по делу                  № А14-4404/2009/130/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития» о взыскании 563 790 рублей задолженности и 35 356,32 рублей пени по договору об организации поставок алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (далее – истец, ООО «ЦентрОПТторг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Развития» (далее – ответчик, ООО «Центр Развития») о взыскании 563 790 рублей основного долга, 35 356,32 рублей пени по договору об организации поставок алкогольной продукции № 15/12/08 от 15.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. с ООО «Центр Развития» в пользу ООО «ЦентрОПТторг» взыскано 563 790 рублей основного долга, 11 300 рублей пени, 12 491,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Центр Развития» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено  судом и следует из материалов дела, 15.12.2008 г. между ООО «ЦентрОПТторг» (поставщик) и ООО «Центр развития» (покупатель) был заключен договор № 15/12/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора срок оплаты товара установлен не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 588 790 рублей, что подтверждается товарными накладными.

На оплату поставленного товара истцом ответчику были выставлены счет-фактуры на общую сумму 588 790 рублей.

Ответчик поставленную продукцию принял, оплатив при этом только 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 17.12.2008 г. Остаток долга составил 563 790 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в указанном размере,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции по накладным № П27244 от 17.12.2008 г. и     № ПР27245 от 17.12.2008 г. на общую сумму 588 790 рублей, в том числе: по накладной № П27244 от 17.12.2008 г. на сумму 327 830 рублей и по накладной № ПР27245 от 17.12.2008 г. на сумму 260 960 рублей,  подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты товара на сумму 563 790 руб. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 563 790 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.02.2009 г. по 15.04.2009 г., предусмотренную п. 7.2 договора № 15/12/08 от 15.12.2008 г., уменьшив ее размер до 11 300 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение 29.05.2009 г. представителю ООО «Центр Развития» копии определения о назначения судебного заседания на 15.06.2009 г. (л.д. 42).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. на основании    ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. по делу № А14-4404/2009/130/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                        Е.В. Маховая

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев