Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А48-3543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                                Дело № А48-3543/2009

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от  ООО  «Тросна»: Холченков Ф.Н. – директор, решение №1 от 16.11.1998 г.,

Непомнящий Р.О. - представитель по доверенности б/н от 24.07.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тросна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 г. по делу № А48-3543/2009 (судья А.В.Володин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тросна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 г. №7/алк/юр и прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тросна» (далее по тексту – ООО «Тросна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской обла­сти (далее по тексту – МРИ ФНС России №1 по Орловской области, налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2009г. №7/алк/юр о при­влечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях (далее по тексту – КоАП РФ), а также о прекращении производства по админи­стративному делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 г. по делу № А48-3543/2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тросна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Общества, вывод суда о доказанности факта совершения административного правонарушения не соответствует действительности. При этом указывает, что из прилагаемых заявлений понятых Фомина Виктора Степановича и Ивашина Ильи Владимировича следует, что в проверке указанные лица участия не принимали, а протокол проверки был подписан ими по просьбе сотрудника милиции. Податель жалобы ссылается также на то, что налоговым органом в нарушение части 1 и части 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен позднее дня выявления административного правонарушения.

Представитель ООО «Тросна» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Тросна», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. сотрудниками МРИ ФНС России №1 по Орловской области совместно с оперуполномоченным отдела внутренних дел по Троснянскому району Орловской области Кишкиным А.Н. проведена про­верка магазина ООО «Тросна», расположенного по адресу: Орловская об­ласть, Троснянский район, с. Тросна, ул. Советская, д. 16, по вопросу соблю­дения Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном ре­гулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спир­тосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В ходе проведения проверки были установлены нарушения ООО «Тросна» требований Закона №171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), выразившиеся в том, что в торговом зале магазина на торговых стеллажах отсут­ствовали ценники на следующую находящуюся в продаже алкогольную про­дукцию: водка особая «Украинская березовая особая», емкость бутылки 0,7 л; водка «Русский бриллиант премиум», емкость бутылки 0,5 л; водка «Рус­ский графин классическая люкс», емкость бутылки 0,5 л; водка «Хрусталь­ный родник», емкость бутылки 0,25 л; водка «Корн кедровая», емкость бу­тылки 0,5 л; водка «Мороз и солнце классическая», емкость бутылки 0,7 л.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверки №12 соблюде­ния Закона №171-ФЗ от 26.02.2009 г.

16.03.2009 г. в отношении ООО «Тросна» составлен протокол об административном правонарушении №7/алк/юр.

 По результатам рассмотрения материалов проверки 20.03.2009г. начальник МРИ ФНС России №1 по Орловской области вынес по­становление  №7/алк/юр о назначении ООО «Тросна» админи­стративного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения админи­стративного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Руководитель УФНС по Орловской области, рассмотрев жалобу ООО «Тросна», принял решение №62 от 13.04.2009 г., которым оставил Постановление МРИ ФНС России №1 по Орловской области от 20.03.2009 г. №7/алк/юр без  изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Тросна» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» (далее – Закона). Согласно статье 2 указанного закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 19 Правил продажи определено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия ценников на находящуюся в продаже алкогольную про­дукцию: водка особая «Украинская березовая особая», емкость бутылки 0,7 л; водка «Русский бриллиант премиум», емкость бутылки 0,5 л; водка «Рус­ский графин классическая люкс», емкость бутылки 0,5 л; водка «Хрусталь­ный родник», емкость бутылки 0,25 л; водка «Корн кедровая», емкость бу­тылки 0,5 л; водка «Мороз и солнце классическая», емкость бутылки 0,7 л. на момент проведения проверки в магазине Общества, судом установлен и подтвержден представленными доказательствами, а именно, актом проверки от 26.02.2009 г. N12, протоколом об административном правонарушении N7/алк/юр от 16.03.2009 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2009 г.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Общества о том, что ценники на указанную продукцию имелись в наличии, но были оформлены с двух сторон и содержали незначительные пометки, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Заполненные с обеих сторон ценники, представленные только в суд первой инстанции (доказательства представления ценников в ходе рассмотрения административного дела отсутствуют), не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «Тросна» требований Правил продажи. К тому же такие реквизиты, как подпись материального ответственного лица или печать организации, дата оформления отсутствуют как на лицевой, так и на оборотной сторонах представленных Обществом ценниках.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что  Арбитражный суд Орловской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Тросна» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №1 по Орловской области N7/алк/юр от 16.03.2009 г.

Ссылка Общества на то, что в нарушение части 1 и части 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен позднее дня выявления административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, данный срок не является пресекательным. Указанное  нарушение не повлекло лишение Общества каких-либо процессуальных гарантий, нарушение предоставленных КоАП РФ прав или возложение каких-либо не предусмотренных законом обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сроки привлечения ООО «Тросна» к административной ответственности, предусмотренные нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятые Фомин Виктор Степанович и Ивашин Илья Владимирович в проверке участия не принимали, а протокол проверки был подписан ими по просьбе сотрудника милиции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт отсутствия при проведении проверки указанных понятых не был опровергнут объективными доказательствами, поскольку данные лица засвидетельствовали своими подписями в протоколе осмотра от 26.02.2009 г. и в протоколе изъятия вещей и документов от 26.02.2009 г. свое участие в проведении указанных процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заявлений Фомина В.С. и Ивашина И.В., заверенные нотариусом не могут быть приняты во внимание. Нотариус своей подписью не удостоверяет факта изложенных в заявлении обстоятельств, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Названные лица не были допрошены в установленном порядке с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанных лиц ООО «Тросна» не заявлялось.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 г. по делу № А48-3543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тросна» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И.Протасов                                             

                                                                                                     В.А.Сергуткина