Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А35-145/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября  2009 года                                                  Дело № А35-145/08-С17

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Яковлева А.С.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от СПК «Цветово»: Макарцева А.П. – конкурсного управляющего, определение от 29.07.2009г. по делу № А35-5226/05 «г», паспорт;

от ИП Грека Игоря Андреевича: Данилова В.В. – юриста, доверенность № 27 от 28.09.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветово» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009г. по делу № А35-145/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветово» к индивидуальному предпринимателю Греку Игорю Андреевичу, о взыскании 2 384 235 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:   

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Цветово» в лице конкурсного управляющего Макарцева А.П. (далее – истец,  СПК «Цветово») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Греку Игорю Андреевичу (далее – ИП Грек И.А.), о взыскании 2 384 235 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 19.05.2005г. по 19.10.2006г. (с учетом уточнения), а также о возврате четырех нежилых зданий, площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: д.Александровка, Новопоселеновского сельского совета, Курского района, Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требования о возврате нежилых зданий, площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. м., 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: д.Александровка Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008г. производство в части требования о возврате указанных нежилых зданий было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008г. исковые требования СПК «Цветово» о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2008г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008г. по делу № А35-145/08-с17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела №А35-145/08-С17 решением Арбитражного суда Курской области от  22.06.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,   СПК «Цветово» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от  22.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку  в связи  с отказом в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего СПК «Цветово»  об отложении рассмотрения дела, истец  не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрение дела откладывалось в связи приобщением к материалам дела заключения № 05/17-06/2009 от 10.07.2009г.

В настоящем судебном заседании  СПК «Цветово» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Грека И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом постановления кассационной инстанции  от 12.12.2008 года, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от  22.06.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и кассационной инстанций, СПК «Цветово» является собственником 4-х зданий площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: деревня Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2006 года по делу № А35-5226/05 «г» СПК «Цветово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Макарцев А.П.

Ссылаясь на самовольное занятие и использование  ИП Греком И.А. вышеуказанными помещениями без установленных законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд  Курской области с настоящим иском.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать, что ответчик пользовался принадлежащим СПК «Цветово» имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В подтверждении  вышеуказанных обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела  в суд первой инстанции истец представил справку от 7 апреля 2008 года главы Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области Бирюкова И.Г., согласно которой в указанных помещениях, расположенных в деревне Александровка Курского района, с 2002 года Грек И.А. содержит 350 овец, 20 свиней и 3 коровы. Кроме того, на праве аренды с 2005 года у ответчика имеется 23 гектара сельхозугодий, непосредственно прилегающих к указанным помещениям.

При новом рассмотрении  дела  в суде первой инстанции глава Новопоселеновского сельсовета Бирюков И.Г. в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщил, что официальных сведений о периоде владения предпринимателем Греком И.А. имуществом СПК «Цветово» на территории сельсовета в деревне Александровка не имеется, так как ни ИП Грек И.А., ни СПК «Цветово» никакого имущества в администрации сельсовета не регистрировали, никаких договоров аренды не заключали, при этом просил все выданные справки сторонам, касающиеся спорного имущества, не считать доказательством в суде.

По ходатайству истца судом были истребованы доказательства от ОАО Курская энергосбытовой компании», а именно: сведения о получателе и плательщике электрической энергии, поставляемой на животноводческий комплекс, состоящий из четырех нежилых зданий по адресу: Курская область, Новопоселеновский сельсовет, деревня Александровка за период с мая 2005 года по декабрь 2008 года.

Согласно присланным пояснениям ОАО «Курская энергосбытовой компании», 4 июня 2004 года между ОАО «Курскэнерго» и ИП Грек И.А. был заключен договор энергоснабжения № 236. Ввиду реорганизации ОАО «Курскэнерго» с 1 января 2007 года указанный выше договор № 236 прекратил свое действие с 1 января 2007 года в связи с вступлением в силу договора № 236-9193/РЭ-05 от 1 января 2007 года, заключенного между предпринимателем Греком И.А. и ОАО «Курская ЭСК».

Из указанных пояснении также усматривается, что  за период с мая 2005 года по декабрь 2008 года включительно получателем электроэнергии, поступившей на животноводческий комплекс по указанным выше договорам, является ИП Грек И.А. Всего за указанный период оплачено 155 301 рублей 36 копеек, в том числе ИП Греком И.А. - 149 565 рубля 21 копейка с указанием общего количества электроэнергии, потребленной на животноводческом комплексе и жилым домом сторожа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик в указанный период фактически пользовался зданиями, принадлежащими на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

СПК «Цветово» в обоснование исковых требований представило расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, предоставленной Курской торгово-промышленной палаты.

Согласно  справке Курской торгово-промышленной палаты стоимость аренды 1 квадратного метра помещений, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельский совет, деревня Александровка, составляет: бытовое помещение - 91 рубль за квадратный метр в месяц, производственно-складское помещение - 63 рубля за квадратный метр в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008г. указано на необоснованность представленного расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемые ответчиком нежилые помещения соответствуют тем бытовым помещениям, для которых установлена стоимость аренды в размере 91 рубль за квадратный метр в месяц (в том числе договоры аренды аналогичных нежилых помещений).

При новом  рассмотрении дела  в суде первой инстанции  истец иных доказательств обоснованности примененной цены не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения об оценке  стоимости средне рыночной аренды недвижимости обеспечивающую положительную рентабельность № 05/17-06/2009 от 10.07.2009г., сделанное Курской торгово-промышленной палатой.

В силу статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. О принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения указанной нормы права, и исходя из того, что  представленные истцом доказательства,  являются значимыми для  оценки законности обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела  заключение  № 05/17-06/2009 от 10.07.2009г.

Оценив представленное  истцом заключение, полученное без соблюдения требований статей 82, 83 АПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято судом в качестве достоверного  доказательств, подтверждающего размер неосновательного обогащения.. Из содержания указанного заключения невозможно установить состояние имущества на момент осмотра, поскольку эксперт исходил  из  того, что  представленные  истцом данные об объектах являлись точными и правдивыми, указав, что проверку информации, предоставленной заказчиком, не проводил. Как следует  из заключения,  в нем изложены теоретические  расчеты предполагаемой  стоимости аренды зданий с учетом естественного износа согласно фактическому сроку эксплуатации. При этом  невозможно установить, каким образом специалист пришел к выводам, изложенным в нем.

Следует признать, что СПК «Цветово» не  были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости,  с достоверностью подтверждающие применения  цены, по которой должен рассчитываться размер неосновательного обогащения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 384 235 руб. 70 коп.  отсутствуют. В иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009г. по делу №А35-145/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветово» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья   И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8