Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А14-16240-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 октября  2009 года                                                  Дело № А14-16240-2008

г.Воронеж                                                                                                     535/5

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ренессанс плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Каркаде»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 года по делу № А14-16240-2008/535/5 (судья Шишкина В.М.) по иску ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания» к ООО «Каркаде», при участии третьего лица: ООО «Ренессанс плюс» о взыскании 585 082 руб. 04 коп.

 

УСТАНОВИЛ:   

       

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Компания» (далее - ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»,ответчик) о взыскании  585 082 руб. 04 коп., в том числе 556 000 руб. 10коп. неосновательного обогащения, 29 081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008г. по 22.12.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» (далее  ООО «Ренессанс плюс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009г. по делу № А14-16240-2008/535/5 взыскано с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания»  556 000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 28 650 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 584 650 руб. 85 коп. и 12 341 руб. 72коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каркаде» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается  на неправильное применение судом области норм материального права,  указывая при этом на то, что  в договоре лизинга достаточно индивидуализирован объект. Кроме того, как полагает заявитель, из совокупности представленных  в материалы дела доказательств, однозначно усматривается  отсутствие у всех  участников лизинговой сделки  какой-либо неопределенности  относительно предмета  договора лизинга.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения  лица, участвующего в деле.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей  не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыв  на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2008г. между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания» (лизингополучателем) подписан договор лизинга №4658/2008, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли – продажи (далее – договор купли – продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Ренессанс плюс», имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1., далее – договор лизинга).

В разделе 2 договора лизинга сторонами указаны: предмет лизинга – автомобиль, наименование (тип ТС) – легковой, марка, модель ТС – TOYOTA Land Cruiser 200, год изготовления ТС – 2008.

В пункте 3.2. договора лизинга сторонами установлен график платежей (т.1 л.д.8).

29.05.2008г. между ООО «Ренессанс плюс»  (Продавцом) и ООО «Каркаде»  (Покупателем) подписан договор купли – продажи №4658/2008, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного пр-ва (далее – Товар), в соответствии с согласованной с Лизингополучателем – ООО «Русская торгово-Промышленная компания», адрес: 396730, Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Полевая, 50, Спецификацией к настоящему договору: марка TOYOTA, модель Land Cruiser 200, год выпуска 2008 (т.1 л.д.60-64).

Платежным поручением №385 от 03.06.2008г. истец перечислил ответчику 556 000 руб. 10 коп. по договору лизинга №4658/2008 от 29.05.2008г. (т.1 л.д.11).

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор лизинга №4658/2008 от 29.05.2008г. в совокупности с иными представленными документами  и пояснениями участников процесса, согласно статье 71 АПК РФ, статье 431 ГК РФ суд области обоснованно признал  данный договор лизинга незаключенным.

При этом  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в спецификации к договору лизинга №4658/2008 от 29.05.2008г. в качестве индивидуализации объекта лизинга указаны: марка TOYOTA, модель Land Cruiser 200, год выпуска 2008. Каких - либо дополнительных технических характеристик автомобиля ни договор лизинга, ни договор купли – продажи №4658/2008 от 29.05.2008г., учитывая и спецификацию к нему,  не содержат.

Представленные  ответчиком доказательства  в обосновании доводов о согласованности объекта аренды  суд области  правомерно не принял в качестве  достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих  согласования сторонами  технических характеристик  автомобиля.

Поскольку в силу незаключенности договора лизинга  юридическое основание для перечисления  556 000 руб. 10 коп. истцом ответчику отсутствует, поэтому имела место уплата денежной суммы в отсутствие установленного законом или сделкой основания, т.е. неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-их лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о взыскании с ответчика взыскано  ООО «Каркаде» 556 000 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения.

Определенный арбитражным судом размер неосновательного обогащения, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта  26  Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ  № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 650 руб. 75 коп. за период с 04.06.2008г. по 22.12.2008г.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия  считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 года по делу № А14-16240-2008/535/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                      В.И. Федоров

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А35-145/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также