Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А08-5142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                                      Дело №А08-5142/2009-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                              Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белкерамика»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления ФССП по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 по делу №А08-5142/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкерамика» к об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкерамика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области (далее – отдел) об уменьшении исполнительского сбора на одну четвертую до суммы 83556 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд уменьшил исполнительский сбор, взыскиваемый Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области с Общества с ограниченной ответственностью «Белкерамика» на одну четвертую до суммы 83556 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФССП по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, отдел ссылается на то, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку ООО «Белкерамика» в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные требования не исполнило и не представило документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

В судебное заседание  участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,

17.06.2009 во исполнение акта, выданного МИ ФНС России №2 по Белгородской области №581 от 09.06.2009 в отношении должника - ООО «Белкерамика» о взыскании налога в размере 1732931 рублей 16 копеек. в пользу взыскателя - МИ ФНС России №2 по Белгородской области судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леляковой Л.И. принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением от 17.06.2009 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – три дня со дня получения настоящего постановления.

В установленный срок ООО «Белкерамика» требования исполнительного документа добровольно исполнены не были.

24.06.2009 судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 111.408 рублей 86 копеек.

Полагая, что размер исполнительского сбора высок, ООО «Белкерамика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его снижении.

Разрешая спор по существу, суд исходил из имущественного положения общества, степени его вины, и удовлетворил заявленные требования, уменьшив сумму исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела справок о банковских счетах филиала ОАО Банк ВТБ усматривается, что остаток денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Белкерамика» по состоянию на 08.07.2009 отсутствовал.

Материалами дела подтверждается кредиторская задолженность в размере 176858973 рублей 28 копеек, задолженность перед Пенсионным фондом РФ в размере 1772714 рублей.

Таким образом, изложенным подтверждается отсутствие у ООО «Белкерамика» возможности исполнить обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 7%.

Вместе с тем, по состоянию на 01.06.2009 ООО «Белкерамика» на счет взыскателя по исполнительному документу - МИ ФНС России №2 по Белгородской области перечислена сумма в размере 141376 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, на основании их исследования и оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ, а также значительный размер взыскиваемой суммы 1732931 рублей 16 копеек, суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Белкерамика» на одну четвертую, до суммы 83.556 рублей 64 копейки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 12.05.2009 по делу №5752/09, постановлении ФАС СЗО от 26.02.2009 по делу №А42-3861/2008.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие причин, препятствующих снижению размера исполнительского сбора, и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 по делу №А08-5142/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                                В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева