Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А14-7226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября  2009 г.                                     Дело № А14-7226/2009/199/23

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Плужниковой А.С.: Шурыгина С.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №  116823 выдано 10.03.2008;

от ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: Козыренко О.А., представитель по доверенности № 09/10/08-с от 10.08.2009;

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 по делу №  А14-7226/2009/199/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная копания» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Плужниковой А.С., с участием третьего лица: Управления по экологии и природопользованию Воронежской области  о признании недействительным и отмене постановления от 27.05.2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства;

                                         УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» г. Воронеж (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя Центрально­го РОСП г. Воронежа А.С. Плужниковой от 27.05.2009 о внесении изменений в поста­новление о возбуждении исполнительного производства № 36/58/10800/7/2009 от 10.04.2009.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1473 ГК РФ, полагает, что вынесенное постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества нарушает право последнего на индивидуализацию юридического лица и наименование, не соответствует указанным нормам права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает ее необоснованной. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 полагает оспариваемое постановление законным. В судебном заседании пристав поддержал высказанную позицию, полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разбирательство дела откладывалось.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, 25.08.2008 Управление по экологии и природопользованию Воронежской области вынесло постановление № 9/72 о привлечении ЗАО «ЦЧ АПК» к административной от­ветственности по основаниям статьи 38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в сумме  20 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 10.04.2009 судебный при­став-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа А.С. Плужникова возбудила исполни­тельное производство № 36/58/10800/7/2009 и вынесла соответствующее постановление о взыскании с ЗАО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» штрафа в сумме 20 000 ру­блей.

Постановление от 10.04.2009 было получено должником 12.05.2009.

Пристав 27.05.2009, получив уведомление заявителя от 14.05.2009 о том, что по указанному приставом адресу зарегистрировано ЗАО «ЦЧ АПК», вынесла оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2009 в части наименования должника, указав наименование долж­ника – ЗАО ЦЧ «Агропромышленная компания» в соответствии с исполнительным доку­ментом.

Судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 отменила оспариваемое постановление и вновь вынесла поста­новление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного произ­водства от 10.04.2009 в части наименования должника, указав наименование должника ЗАО ЦЧ «Агропромышленная компания» со ссылкой на резолютивную часть постановле­ния от 25.08.2008 № 9/72 Управления по экологии и природопользованию Воронежской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока­зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз­ражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судеб­ный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании ис­полнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав – исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполни­тельном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответ­ствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ста­тьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания исполнительного документа видно, что он соответствует требова­ниям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве су­дебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметиче­ские ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о наложении штрафа за администра­тивное правонарушение от 25.08.2008 № 9/72 было вынесено в отношении заявителя, в постановлении указано его сокращенное наименование - ЗАО «ЦЧ АПК», исполнитель­ное производство также возбуждено в отношении заявителя - ЗАО «ЦЧ АПК».

Таким образом, правильно идентифицировать должника документы позволяют.

Кроме того, Общество не отрицает того факта, что именно в отношении него  принято вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Допущенная в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2009 техническая ошибка в наименовании долж­ника не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере интеллектуальной собственности, не привело к невозможности использовать указанное в уставе наименование, оспариваемое поста­новление пристава от 27.05.2009 также не привело к нарушению иных прав и законных ин­тересов заявителя в сфере экономической деятельности. Доказательств обратного  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Заявитель также не предоставил доказательств, подтверждающих, что постановле­ние о наложении штрафа за административное правонарушение от 25.08.2008 № 9/72 вынесено в отношении другого юридического лица.

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем по­становления от 27.05.2009 о внесении изменений в постановление от 10.04.2009 о воз­буждении исполнительного производства № 36/58/10800/7/2009, указав наименование должника – ЗАО ЦЧ «Агропромышленная компания» в соответствии с резолютивной ча­стью постановления от 25.08.2008 № 9/72 Управления по экологии и природопользова­нию Воронежской области.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 23.07.2009 по делу № А14-7226/2009/199/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Яковлев А.С.