Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А14-28750-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2007 года                                                   Дело № А14-28750-2005 

г.Воронеж                                                                                                     328/5 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Дружба» Иванова А.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. по делу №А14-28570-2005/328/5 по иску конкурсного управляющего ОАО «Дружба» Иванова А.Г. к Сберегательному банку России, ОАО «Дружба», при участии в качестве третьего лица ЗАО  «Павловскагропродукт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Дружба»:  Иванов А.Г., конкурсный управляющий, определение арбитражного суда от 12.10.2006г. по делу А14-5542-2005/29/7б

от Сбербанка России: Бабушкин К.А., представитель по доверенности №ДО-2-29/1032 от 06.12.2004г.

 от   ЗАО  «Павловскагропродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «Дружба» обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными договоров залога № 0704029/3 от 24.12.2004г., № 0704029/У от 17.03.2005г., заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности этих сделок в виде освобождения заложенного по указанным договорам имущества от обременения залогом на основании п.3 ст. 103, п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. по делу № А14-28570-2005/328/5 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Дружба» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального, процессуального права и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  рассмотрел дело в незаконном составе суда.

В судебном заседании 31.01.2007г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 07.02.2007г.

 Представитель  ЗАО  «Павловскагропродукт» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд располагает сведениями    надлежащего извещения  третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя   ЗАО  «Павловскагропродукт» по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004г. между  ОАО «Дружба» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) заключен кредитный договор № 0704029 на выдачу ответчику (2) кредита в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок по 06.01.2005г. под 13% годовых (п.1.1.).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в залог передана сельскохозяйственная техника по договору залога №0704029/3 от 24.12.2004г. залоговой стоимостью 1 033 301 руб. 10 коп., с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2005г. и урожай озимой пшеницы залоговой стоимостью 713 242 руб. 00 коп. по договору о залоге урожая №0704029/У от 17.03.2005г.

22.08.2005г. между ЗАО «Павловскагропродукт»   и   Акционерным коммерческим Сберегательным банком России заключен договор поручительства № 0704029/П, по условиям которого ЗАО «Павловскагропродукт» обязалось отвечать за исполнение  ОАО «Дружба» обязательств по кредитному договору № 0704029 от 15.03.2004г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца признанными недействительными оспариваемые истцом сделки решением суда по делу №А14-19208-2006/614/17 по иным основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки заключены 24.12.2004г. и 17.03.2005г.

Заявление о признании ОАО «Дружба»  несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Воронежской области 05.05.2005г.

Исходя из этого, конкурсный управляющий обоснованно указал, что оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ указанные выше сделки относятся к оспоримым, и могут быть признаны судом недействительными в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2006г. по делу №А14-19208-2006/614/17 оспариваемые сделки залога признаны недействительными по иным основаниям.

В соответствии  пунктами 4.1, 4.2 оспариваемых договоров залога и  статьей 349 Гражданского кодекса РФ стороны установили судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 2.1 договоров стороны определили место нахождения заложенного имущества у залогодателя.

До признания оспариваемых сделок недействительными арбитражным судом в рамках дела №А14-19208/2006-614/17 Сберегательный банк РФ в установленном законом порядке не обращался в арбитражный суд с требованием об обращении  взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее  стороны.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19208/2006-614/17 о признании оспоримых сделок недействительными, кредитор не вправе  обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами за счет обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

 30.11.2005г. ЗАО «Павловскагропродукт» исполнило свои обязательства по вышеназванному договору поручительства, осуществив оплату за ОАО «Дружба» по платежным поручениям №1129, №1132, №1133 - 843 900 руб. 00 коп. основного долга, 53478 руб. 31 коп. процентов и 3 014 руб. 64 коп. платы за проведение операций по ссудному счету по кредитному договору № 0704029 от 15.03.2004г.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

  Судом первой инстанции   установлено, что в результате исполнения ЗАО «Павловскагропродукт» своих обязательств по договору поручительства №0704029/П от 22.08.2005г., все права, принадлежащие кредитору по основному договору (кредитному договору №0704029 от 15.03.2004г.) перешли к третьему лицу.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2006г. по делу №А14-5542-2005/29/7б проведена замена  Сберегательного банка РФ по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дружба» на ЗАО «Павловскагропродукт» как кредитора третьей очереди, без каких-либо преимуществ перед другими конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствиями недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как отмечалось выше, обращение взыскания на предмет залога  кредитором в установленном сторонами порядке  не производилось. Предмет залога по условиям договоров (п.2.1) оставался у залогодателя.

В исковом заявлении истец просил суд в качестве применений последствий недействительности сделок освободить заложенное по договорам имущество от обременения залога. При этом истцом заявленное требование не конкретизировано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что заявленное требование было направлено на снятие залога с техники и прекращения  действия свидетельства о регистрации залога органами Гостехнадзора. Однако, доказательств обращения в органы с соответствующими требованиями истцом не представлено. Поскольку заявленные требования направлены на совершение определенных действий со стороны  государственного органа, то данное требование должно быть рассмотрено с участием этого лица.

Исходя из заявленного требования в отношении применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного  суда Воронежской области от 25.04.2006г. по делу А14-19208/2006-614/17 о признании оспариваемых сделок недействительными обязательно в силу части 1 статьи 16 АПК РФ для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий в части применения последствий недействительности сделок просил суд обязать Государственную инспекцию Гостехнадзора Таловского района Воронежской области снять залог с техники и прекратить действие свидетельства о регистрации залога  (по договору залога №0704029/З от 24.12.2004г.) и обязать АК Сберегательный банк РФ возместить ОАО «Дружба» стоимость урожая озимой пшеницы в размере 1 188 736руб. (по договору залога №0704029 от 17.03.2005г.)

По сравнению с первоначально заявленными требованиями, истец изменил предмет иска, что недопустимо в  арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

В этой связи, заявленные уточненные требования в части применения последствий недействительности сделки не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

При  этом, истец не лишён права на обращение  в арбитражный суд  для рассмотрения заявленных требований  в отдельном производстве.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о принятии решения незаконным составом суда. В обосновании заявленного довода конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания арбитражного заседателя Торощиной Э.К. и участие в судебном заседании арбитражного заседателя Шубина С.А. вместо Торощиной Э.К.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе суда является безусловным основанием для отмены судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс РФ связывает незаконный состав суда в частности в случае рассмотрения дела без арбитражных заседателей, о рассмотрении дела с участием которых заявлено стороной.

Как следует из материалов дела, судом на основании заявления конкурсного управляющего привлечены арбитражные заседатели Торощина Э.К. и Поротикова О.А.  В связи с невозможностью известить арбитражного заседателя  Торощину Э.К. о времени и месте судебного заседания, судом на основании заявления Сбербанка РФ и определения суда от 27.09.2006г.  в порядке части 3 статьи 19 АПК РФ вместо арбитражного заседателя Торощиной Э.К. привлечен арбитражный заседатель Шубин С.А., который и принимал участие в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции    конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом.

Формирование коллегиального состава суда регулируется положениями статей 18, 19  Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом положения  статей 122 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применимы при решении этого вопроса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. по делу № А14-28570-2005/328/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Дружба» Иванова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И.Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова