Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-2090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                             Дело № А14-2090/2009/114/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №378 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ №513 от 08.-7.2008 г.

от МП «Комбинат социального питания»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Комбинат социального питания-1»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Комбинат социального питания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 года по делу № А14-2090/2009/114/6 (судья Тимашов О.А.) по иску МП «Комбинат социального питания» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: ООО «Комбинат социального питания - 1» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Комбинат социального питания» обратился с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания 1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 164 686 руб. 41 коп. за период с 01.01.2002 года по 01.04.2009 года.

Определением суда от 15.06.2009 года была произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж

Производство по делу в отношении ООО «Комбинат социального питания-1» было прекращено определением от 15.06.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания 1».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж возразил против доводов апелляционной жалобы и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

МП «Комбинат социального питания» в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

ООО «Комбинат социального питания - 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 04.11.1995 года между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа и муниципальным предприятием «Комбинат социального питания» заключен договор хозяйственного ведения, согласно которому муниципальному предприятию были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 7 «а», площадью 2364 кв.м., сроком в 3 года.

Приказом № 600 от 15.10.2001 года администрации города Воронежа основное здание площадью 2260 кв.м по указанному выше адресу было изъято у МП «Комбинат социального питания».

14.01.2002 года администрация города Воронежа заключила с ООО «Комбинат социального питания 1» договор аренды № 5-616-02 на сдачу в аренду помещения, находящегося в г. Воронеже, в доме № 7 «а» по адресу: проспект Патриотов, общей площадью 442,5 кв.м. под организацию производства продуктов, сроком действия с 14.01.2002 года по 13.01.2005 года.

Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составляла 6218 руб. 32 коп.

Арендованное помещение было передано ООО «Комбинат социального питания 1» по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 25.06.2004 года срок действия договора  продлен до 13.01.2027 года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 договор аренды с 01.03.2009 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 года по делу № А14-13053-2006/629/14 года приказ № 600 признан недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ООО «Комбинат социального питания 1», с момента принятия помещения не оплачивало арендную плату ни администрации города Воронеж, ни МП «Комбинат социального питания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с подобным иском, истец полагает Администрацию, неосновательно обогатившейся как получившей доходы от использования имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны ни собственно факт получения доходов, ни их размеры, учитывая специфику взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом по пользованию имуществом как безвозмездных.

Изъятие из хозяйственного ведения МП «Комбинат социального питания» основного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 7 «а» было произведено приказом заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью 15.10.2001 года № 600, и только 06.12.2006 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13053/2006/629/14, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2007 года, указанный приказ был признан недействительным.

При этом доказательства возврата спорного здания после признания приказа заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью № 600 от 15.10.2001 года в рамках предусмотренного действующим законодательством способа восстановления нарушенных прав (ст. 167 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением Воронежской городской думы № 150-1 от 27.10.2004 года, Воронежская городская Дума, своими решениями освобождала ООО «Комбинат социального питания-1» в 2002-2008 годах от арендной платы.

Согласно справке № 1255-4 мс от 22.06.2009 года о начислении арендной платы ООО «Комбинат социального питания-1», начисление арендной платы производилось на основании  муниципальных контрактов (в части применения льгот по арендной плате и поправочного коэффициента = 0,25), периодов и сумм, на которые организации были освобождены от уплаты арендной платы соответствующими решениями Воронежской городской Думы.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие дохода, либо обязательность его извлечения («должно было извлечь») и его размер.

Имущество, изъятое у истца, использовалось не в предпринимательских целях, а для решения вопросов социального значения. Учитывая то обстоятельство, что здание использовалось во исполнение муниципального контракта с финансированием из средств городского бюджета, средства которого не были учтены при определении суммы иска, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи недоказанностью оснований и размера.

Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.02.2006 г. не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Для заявления требования о возврате имущества и неосновательном обогащении не требуется наличие осведомленности о договоре аренды.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 г. по делу № А14-2090/2009/114/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Комитет социального питания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат социального питания» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова